Судья Александрова М.Д. Дело № 33 - 7025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Горохова С.Ю.

судей Поздняковой Т.В., Гушкана С.А.

при секретаре Алексеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

28 ноября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Брунера В.Ф. по доверенности Слесаренко А.В. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Встречные исковые требования Брунера В.Ф. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (ОАО) и Брунером В.Ф., а именно пункты 1, 2, 5 и 6 Кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.

Зачесть в счет погашения задолженности Брунера В.Ф. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <...> руб., в том числе комиссию за ведение ссудного счета <...> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) в пользу Брунера В.Ф. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.

В оставшейся части встречных исковых требований отказать.

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (ОАО) и Брунером В.Ф.

Взыскать солидарно с Брунера В.Ф. и Брунер Н.И. в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) в лице его Ярославского филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом зачтенной суммы в размере <...> руб. ) в сумме <...> руб., в том числе задолженность по уплате основного долга <...> руб. и задолженность по уплате процентов - <...> руб.

Обратить взыскание на принадлежащий Брунеру В.Ф. автомобиль МАРКА <...> года выпуска, VIN <...>, цвет графитовый металлик, кузов №, двигатель №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> руб.

Взыскать с Брунера В.Ф. и Брунер Н.И. в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) в лице его Ярославского филиала возврат госпошлины в сумме <...> руб. по <...> руб. с каждого.

В оставшейся части требований Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (ОАО) обратилось с иском к Брунеру В.Ф. и Брунер Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что АКБ «Росбанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Брунеру В.Ф. кредит в размере <...> руб. на срок до 26.01.2012 г. для приобретения автомобиля МАРКА, который является предметом залога по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. с Брунер Н.И. В нарушение условий вышеуказанного кредитного договора заемщиком постоянно нарушается график погашения кредитной задолженности. По состоянию на 15.04.2011 г. задолженность по кредитному договору составляет <...> руб.<...> коп., в том числе основной долг <...> руб., проценты за пользование кредитом <...> руб. <...> коп., неустойка <...> руб.<...> коп., комиссия за ведение ссудного счета <...> руб. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать солидарно с Брунера В.Ф. и Брунер Н.И. задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе основной долг <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом <...> руб. <...> коп., комиссию за ведение ссудного счета <...> руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль МАРКА <...> г. выпуска. VIN № с начальной продажной стоимостью <...> руб.

Ответчиком Брунером В.Ф. подан встречный иск о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего взыскание комиссии за ведение ссудного счета, зачете выплаченных сумм комиссии в размере <...> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. в счет исковых требований АКБ «Росбанк» и компенсации морального вреда в размере <...> руб. Требования обоснованы тем, что взимание комиссии за ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказанную потребителю, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Росбанк», ответчики Брунер В.Ф. и Брунер Н.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель Брунера В.Ф. по доверенности Слесаренко А.В. в судебном заседании исковые требования Банка не признал в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета в сумме <...> руб. и обращения взыскания на заложенное имущество. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

АКБ «Росбанк» в письменном отзыве заявлено о пропуске Брунером В.Ф. срока исковой давности по встречным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что Брунером В.Ф. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности по кредитному договору подтвержден документально, сумма задолженности по основному долгу и процентам ответчиками не оспаривается. Условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета противоречат закону, являются недействительными. Брунером В.Ф. пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки в отношении платежей, произведенных до 26.07.2008 г. Требования АКБ «Росбанк» в части взыскания задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме <...> руб. удовлетворению не подлежат.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные доказательства исследовал в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, сделал выводы, с которыми судебная коллегия соглашается. Судом правильно применены нормы материального права, указанные в решении.

Согласно положениям ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по встречным исковым требованиям не пропущен, поскольку о нарушении своего права Брунеру В.Ф. стало известно только со дня опубликования Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда № 8274/2009 от 17.11.2009 г., противоречит приведенным положениям законодательства. Как следует из материалов настоящего дела, исполнение по кредитному договору началось 26.01.2007г, встречное исковое заявление подано в суд 26.07.2011г.

Вывод суда о пропуске Брунером В.Ф. срока исковой давности по исковым требованиям в отношении платежей, произведенных до 26.07.2008 г., исходя из даты предъявления встречного иска в суд, является правильным, судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

Учитывая обоснованность применения пропуска исковой давности по исковым требованиям Брунера В.Ф. в отношении платежей, произведенных до 26.07.2008 г., принимая во внимание положения абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ, довод жалобы о необходимости удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, в том числе, в части взыскания судебных расходов, является несостоятельным.

По указанному основанию судебная коллегия не принимает и доводы кассатора о том, что сумма долга перед Банком составляет менее 5 % от суммы заложенного имущества и обращение взыскания на него является неправомерным.

Ссылка в жалобе на несоразмерность стоимости заложенного имущества и суммы задолженности по кредитному договору является необоснованной, поскольку согласно п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В рассматриваемом случае указанные условия не соблюдены, иных мотивов и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера требований стоимости заложенного имущества кассатором не приведено.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 350 ГК РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу представителя Брунера В.Ф. по доверенности Слесаренко А.В. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 08 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: