Судья Шурупова Л.А. Дело № 33-7249 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю. и судей Абрамовой Н.Н., Кузьминой О.Ю. при секретаре Малуниной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю. 8 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Парамонова Сергея Александровича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 марта 2011 года, которым постановлено: «В иске Лапиной Елизавете Тимофеевне к Парамонову Сергею Александровичу о признании сделки недействительной – отказать. В иске Парамонову Сергею Александровичу к Лапиной Елизавете Тимофеевне – отказать». По делу установлено: Лапина Е.Т. являлась собственником однокомнатной квартиры <адрес> Лапина Е.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Парамонову С.А., Парамонову И.В. о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Парамонова И.В., договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства о государственной регистрации права собственности Парамонова С.А. на квартиру. В обоснование иска ссылалась на то, что доверенность на имя Парамонова И.В. не выдавала, квартиру продавать не желала, факт удостоверения ее подписи на доверенности не помнит, указывает на плохое состояние здоровья, памяти и слуха. В 2010 году узнала, что собственником указанной квартиры по неизвестным ей причинам стал Парамонов С.А.. Впоследствии выяснила, что квартира Парамоновым С.А. приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ней в лице поверенного – Парамонова И.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Парамонов С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Лапиной Е.Т., в котором просил признать договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, прикрывающей договор передачи спорной квартиры в собственность Парамонова С.А. взамен предоставления сыну Лапиной Е.Т. – Рабцуну В.А. права пожизненного безвозмездного пользования другим жилым помещением – комнатой в четырехкомнатной квартире <адрес> а Лапиной Е.Т. – пожизненного безвозмездного пользования спорной квартирой. Требования мотивированы тем, что Лапина Е.Т., желая отселить от себя своего сына Рабцуна В.А., обратилась к Парамонову С.А. с просьбой приобрести для сына комнату для постоянного проживания. При этом по договоренности с Лапиной Е.Т. комната приобретается Парамановым С.А. в его собственность и предоставляется Рабцуну В.А. на безвозмездной основе для постоянного пожизненного проживания. Взамен этой услуги Лапина Е.Т. передает в собственность Парамонова С.А. свою квартиру, сохраняя право постоянного пожизненного проживания в ней. Условия договора были выполнены: Парамонов С.А. приобрел в свою собственность квартиру Лапиной Е.Т., стоимостью 700000 рублей, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Парамоновым И.В., действующим в интересах Лапиной Е.Т. по доверенности, взамен предоставил Лапиной Е.Т. и ее сыну жилые помещения в безвозмездное постоянное пользование. В судебном заседании Лапина Е.Т. и ее представитель адвокат Пучков С.А. свои исковые требования поддержали, не отрицали, что подпись в доверенности принадлежит Лапиной Е.Т., однако указали, что на тот момент она не понимала значение своих действий, не знала, за что расписывается. Ответчик Парамонов С.А. и его представитель по доверенности Хорхорина Н.В. исковые требования не признали, поддерживали позицию, изложенную во встречном иске. Ответчик Парамонов И.В. в судебное заседание не явился. Судом постановлено указанное выше решение. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 мая 2011 года кассационная жалоба Лапиной Е.Т. на указанное решение суда оставлена без удовлетворения. 18 октября 2011 года в Рыбинский городской суд поступила кассационная жалоба Парамонова С.А. Определением суда от 01.11.2011 Парамонову С.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы. В кассационной жалобе Парамонов С.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его встречного иска и просит направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В жалобе указывается, что Лапина Е.Т. сама поясняла в суде о своем нежелании продавать квартиру, заключение сделки с уплатой стоимости квартиры и предоставлением Лапиной Е.Т. и ее сыну права пожизненного проживания в жилых помещениях выглядит неестественно, такие условия были бы невыгодны для покупателя, действительное намерение сторон не соответствует условиям договора купли-продажи, уплата денег за квартиру по договору не предполагалась, встречным предоставлением было предоставление права пожизненного проживания в жилых помещениях. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Доводы Парамонова С.А. о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, прикрывающей договор передачи спорной квартиры в собственность Парамонова С.А. взамен предоставления Лапиной Е.Т. и ее сыну права пожизненного безвозмездного пользования жилыми помещениями, были исследованы судом и получили надлежащую оценку в решении. Суд сделал правильный обоснованный вывод об отсутствии доказательств притворности договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из нормы п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка заключается при наличии у обеих сторон цели прикрыть другую сделку, которую они действительно имеют в виду. Содержание нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Лапина Е.Т. поручает Парамонову И.В. заключить именно договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры (л.д. 28). На основании доверенности Парамонов И.В., действуя от имени Лапиной Е.Т., ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи квартиры с Парамоновым С.А. Доказательств того, что Лапина Е.Т. и Парамонов С.А. в действительности имели в виду сделку, по условиям которой взамен передачи квартиры в собственность Парамонова С.А. Лапина Е.Т. в качестве встречного предоставления получает для себя и сына лишь право пожизненного безвозмездного пользования жилыми помещениями, материалы дела не содержат. Согласно п. 5 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в отчуждаемой квартире на момент подписания договора зарегистрированы и проживают Рабцун В.А. и Лапина Е.Т., которые сохраняют право проживания и регистрации (л.д. 51). Включение данного условия в договор купли-продажи квартиры не противоречит закону и не свидетельствует о намерении сторон сделки прикрыть договором купли-продажи другую сделку. Заключение договора об отчуждении квартиры на условиях, о которых указывает Парамонов С.А. во встречном иске и в кассационной жалобе, явно не соответствует эквивалентности имущественных отношений между ним и Лапиной Е.Т. Поэтому вывод суда об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры притворной сделкой судебная коллегия считает правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права. Ссылки Парамонова С.А. в обоснование своей позиции по делу на то, что сама Лапина Е.Т. отрицала желание продать квартиру, являются несостоятельными. Лапина Е.Т. отрицала заключение какой-либо сделки с квартирой, поясняла, что вообще не желала отчуждать жилое помещение. Суд счел эти доводы Лапиной Е.Т. необоснованными, поэтому в удовлетворении иска Лапиной Е.Т. о признании договора недействительным отказал. Содержание письма Лапиной Е.Т., на которое ссылается Парамонов С.А. (л.д. 112), также не подтверждает намерение Лапиной Е.Т. произвести отчуждение квартиры взамен получения права пожизненного безвозмездного пользования жилыми помещениями. По изложенным основаниям кассационная жалоба Парамонова С.А. не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Кассационную жалобу Парамонова Сергея Александровича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 марта 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи