Судья Капустина С.В. Дело № 33-7179/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

и судей Абрамовой Н.Н., Драчева Д.А.

при секретаре Тепериной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

05 декабря 2011 года

дело по кассационной жалобе Митусова Ростислава Вячеславовича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 июня 2011 года, которым постановлено:

«Признать Митусова Ростислава Вячеславовича не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>

Взыскать с Митусова Ростислава Вячеславовича в пользу Голубина Артема Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы на составление искового заявления – 2000 руб., всего 2200 (две тысячи двести) руб.».

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубин А.В. имеет регистрацию по месту жительства в квартире <адрес> В указанной квартире зарегистрирована его мать – Голубина Н.Г. и Митусов Р.В. – муж Голубиной Н.Г.

Голубин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Митусову Р.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик был зарегистрирован Голубиной Н.Г. без согласия истца в период его службы в армии, фактически в спорную квартиру ответчик никогда не вселялся и не проживал в ней, квартира находится в непригодном для проживания состоянии: в квартире сняты все отопительные батареи, отключена вода, разбиты стекла, отключен газ. Истец считает, что ответчик зарегистрировал брак с Голубиной Н.Г. фиктивно, с целью приобретения спорной квартиры в свою собственность.

В судебном заседании истец Голубин А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Митусов Р.В. и третье лицо Голубина Н.Г. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Митусов Р.В. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В жалобе указывает, что о рассмотрении дела не был извещен надлежащим образом, приводит доводы об отсутствии оснований для признания его неприобретшим право пользования жилым помещением, ссылается на то, что в спорной квартире проживал, оплачивал коммунальные услуги, сделал в квартире ремонт.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения ответчика Митусова Р.В. и третьего лица Голубиной Н.Г., поддержавших жалобу, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела видно, что ответчик Митусов Р.В. и третье лицо Голубина Н.Г. дважды извещались судом о рассмотрении дела как по адресу спорной квартиры, в которой они зарегистрированы, так и по <адрес>, указанному истцом в качестве места жительства ответчика Митусова Р.В. (л.д. 16, 17, 21-23), все извещения возвращены по истечении срока хранения. Данными об ином месте жительства указанных лиц суд и истец не располагали.

В силу ст.ст. 118, 119 ГПК РФ извещение лица, участвующего в деле, по последнему известному суду месту жительства является надлежащим извещением, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Митусова Р.В.

Принимая решение об удовлетворении иска Голубина А.В., суд исходил из того, что ответчик был зарегистрирован в спорной квартире без согласия истца, членом его семьи не является, в спорную квартиру ответчик не вселялся и в ней не проживал.

Указанный вывод суда является правильным, соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела. При оценке доказательств требования ст. 67 ГПК РФ судом соблюдены. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, суд не допустил.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма имеют члены семьи нанимателя. К таковым относятся фактически проживающие с нанимателем в жилом помещении его супруг, близкие родственники (дети и родители), а также иные родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные лица, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст. 70 ЖК РФ на вселение граждан в жилое помещение, используемое по договору социального найма, необходимо согласие в письменной форме членов семьи нанимателя, в том числе временно отсутствующих.

Из материалов дела следует, что на момент регистрации ответчика Митусова Р.В. в спорной квартире истец Голубин А.В. проходил военную службу по призыву, на период которой сохранял право пользования жилым помещением. Регистрация Митусова Р.В. произведена без согласия истца, что не оспаривала в заседании судебной коллегии мать истца – третье лицо по делу Голубина Н.Г.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчик в квартиру не вселялся и в ней не проживал.

Согласно выписке из домовой книги (л.д. 12) Митусов Р.В. зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ Из имеющихся в деле фотографий следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире отсутствуют признаки постоянного проживания граждан: нет мебели, занавесок на окнах, приборы отопления (батареи) отсутствуют, квартира находится в антисанитарном состоянии (л.д. 24-30). Указанные фотографии были сделаны при исполнении решения Рыбинского городского суда от 13.12.2010 о вселении Голубина А.В. в спорную квартиру. С учетом того, что с момента регистрации Митусова Р.В. в спорной квартире до момента изготовления фотографий прошло незначительное время (6 месяцев), коллегия считает установленным то обстоятельство, что и на момент регистрации ответчика квартира находилась в таком же состоянии, и фактического вселения и проживания ответчика в спорной квартире не было.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире без согласия истца, ответчик в установленном порядке не вселялся и не проживал в квартире в качестве члена семьи нанимателя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Митусов Р.В. не приобрел право пользования жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы Митусова Р.В. не содержат оснований для отмены решения суда, поэтому жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Митусова Ростислава Вячеславовича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи