Судья Насекин Д.Е. Дело № 33-7065

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

и судей Гушкана С.А., Поздняковой Т.В.

при секретаре Шахановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

01 декабря 2011 года

дело по частной жалобе представителя Сальниковой Ольги Владимировны по доверенности Магунова Евгения Владимировича

на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 07 октября 2011 года, которым постановлено:

«Заявление Сальниковой Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» г.Ярославля в пользу Сальниковой Ольги Владимировны в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей».

Заслушав доклад судьи Горохова С.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 14 июля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Ярославского областного суда от 01 сентября 2011 года, исковые требования Сальниковой О.В. к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда частично удовлетворены.

Сальникова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, оказанных ей в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

В судебном заседании представитель Сальниковой О.В. по доверенности Магунов Е.В. заявление поддержал, пояснил, что решением суда взыскана сумма оплаты юридических услуг только по составлению искового заявления.

Представитель ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» по доверенности Мороз Е.А. против удовлетворения заявления возражала, считая заявленную сумму чрезмерно завышенной, не соответствующей объему предоставленных услуг, несоразмерной сложности и категории дела.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель Сальниковой О.В. по доверенности Магунов Е.В. просит определение суда отменить, разрешить заявление по существу, взыскать судебные расходы в полном объеме. В жалобе указывается, что суд необоснованно уменьшил размер судебных расходов, без представления другой стороной доказательств о его завышенном размере, не учел категорию спора, сложность дела и объем предоставленных юридических услуг.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сальникова О.В. заключила с ОРГАНИЗАЦИЯ договор поручения № Указанным договором определен размер вознаграждения поверенного 20000 руб. Понесенные истицей расходы в сумме 20000 рублей документально подтверждены (л.д. 82). Интересы Сальниковой О.В. в суде первой инстанции представлял сотрудник ОРГАНИЗАЦИЯ Магунов Е.В.

Поскольку решение состоялось в пользу Сальниковой О.В., понесенные ею судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

При определении размера судебных расходов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Сальниковой О.В., взыскав судебные расходы в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия считает, что размер взысканных расходов соответствует требованию разумности с учетом характера и сложности дела, объема выполненной представителем работы. Суд правомерно учел, что по делу состоялось только одно судебное заседание, решением суда от 14.07.2011 года исковые требования были частично удовлетворены. Кроме того, решением суда судебные расходы Сальниковой О.В. частично возмещены в сумме 1500 рублей за составление искового заявления. То обстоятельство, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности судебных расходов, не является основанием для их взыскания в полном объеме, поскольку суд оценивает разумные пределы судебных расходов в силу конкретных обстоятельств.

Довод жалобы о том, что судебные расходы незаконно взысканы не в полном объеме, не основан на законе – ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения определенной судом суммы ко взысканию в пользу Сальниковой О.В., судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. Доводы жалобы в целом не содержат предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу представителя Сальниковой Ольги Владимировны по доверенности Магунова Евгения Владимировича на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 07 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи