Судья Демидова Л.В. Дело № 33-7159

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Абрамовой Н.Н., Драчева Д.А.

при секретаре Тепериной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

5 декабря 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Дементьевой Юлии Георгиевны по доверенности Белоусовой Светланы Александровны на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества фирма «Ярстрой» в пользу Дементьевой Юлии Георгиевны неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., почтовые расходы 39 руб. 45 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества фирма «Ярстрой» в доход государства госпошлину в размере 1600 руб.».

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дементьева Ю.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Ярстрой» о взыскании неустойки в размере 476500 рублей за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, почтовых расходов 39 рублей 45 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>, по условиям которого обязалась оплатить строительство двухкомнатной квартиры в сумме 1496311,61 рублей, а ответчик взял на себя обязательство завершить строительство, ввести в эксплуатацию многоквартирный дом в срок не позднее 27.08.2009 года. Свои обязательства по оплате квартиры истица полностью выполнила, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, дом в эксплуатацию не сдан.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Белоусова С.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «Ярстрой» по доверенности Сырмолотов М.А. исковые требования не признал, не отрицал факта просрочки сдачи дома в эксплуатацию, ссылался на финансовые затруднения, просил уменьшить размер неустойки и компенсации морального вреда, считая их завышенными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представителя Дементьевой Ю.Г. по доверенности Белоусовой С.А. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки и компенсации морального вреда, считая их размер необоснованно заниженным. В жалобе указывается, что выводы суда об уменьшении размера неустойки и компенсации морального вреда противоречат конкретным обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав объяснения представителя Дементьевой Ю.Г. по доверенности Белоусовой С.А., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителя ЗАО фирма «Ярстрой» по доверенности Сырмолотова М.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2008 года между Дементьевой Ю.Г. и ЗАО фирма «Ярстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 27 августа 2009 года, и передать истице объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру) в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

На момент принятия судом первой инстанции решения строительство дома не завершено, объект в эксплуатацию не введен.

Разрешая спор по существу, суд правильно исходил из того, что ответчик нарушил обязательства по договору, и пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд определил размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 579 дней просрочки исполнения обязательств) в сумме 476 500 рублей 43 копейки. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до 40000 рублей.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

Вместе с тем, коллегия считает, что определенный судом ко взысканию размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Взыскание неустойки является формой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Определенный судом размер неустойки при установленных обстоятельствах настоящего дела не соответствует целям гражданско-правовой ответственности.

Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что установленный договором срок ввода объекта в эксплуатацию ответчиком нарушен существенно, истец в течение длительного времени не может вселиться в оплаченную ею квартиру, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки до 80 000 рублей.

Поэтому решение суда в данной части подлежит изменению.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда. По мнению судебной коллегии, суд при определении размера компенсации морального вреда в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку коллегией сумма материального требования истца увеличена до 80000 рублей, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19 сентября 2011 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества фирма «Ярстрой» в пользу Дементьевой Юлии Георгиевны неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., почтовые расходы 39 руб. 45 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества фирма «Ярстрой» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 2800 рублей».

В остальной части кассационную жалобу представителя Дементьевой Юлии Георгиевны по доверенности Белоусовой Светланы Александровны на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи