Судья Парменычева М.В. Дело № 33-599/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б. судей Ваниной Е.Н., Кашиной Л.И. при секретаре Кругловой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н. 3 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Петушковой С.А. на заочное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 8 октября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично. Взыскать с Петушковой С.А. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о карте в размере 95649,18 руб., в том числе основной долг 92 649,18 руб., неустойку в размере – 3000 руб.; убытки в размере 1365,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3460,95 руб., а всего 100 475 руб. 37коп. По делу установлено: ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратился в Буйский районный суд Костромской области с иском к Петушковой С.А о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 18.10.2005 г. в размере 113 047,44 руб., в том числе основного долга 98 473,38 руб., неустойки в размере 14 574,06 руб., убытков в виде оплаты госпошлины за выдачу приказа в размере 1365,24 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3460,95 руб. В обоснование иска указано, что 18.10.2005 г. на основании заявления Петушковой С.А. была выпущена банковская карта «Русский Стандарт», открыт банковский счет, заключен договор о карте. 06.12.2005 г. карта активирована Петушковой С.А., по ней совершались расходные операции. По условиям договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность, уплачивать проценты и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Определением Буйского районного суда Костромской области от 18.05.2010 года настоящее дело передано на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Ярославля. Судом постановлено указанное выше заочное решение. В кассационной жалобе Петушковой С.А. ставится вопрос об отмене заочного решения суда в части взыскания 31 520,52 руб. за обслуживание счета, принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований и уменьшении размера государственной пошлины. Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению норм материального права. Проверив законность и обоснованность заочного решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Петушкову С.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Михайловой Ю.В., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда. При вынесении заочного решения суд исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию плата за обслуживание счета в сумме 31520 рублей 52 копейки. С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – ст. ст. 845, 851 ГК РФ, ст. ст. 5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». На основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц является банковской операцией. В заявлении от 12.07.2005 г. Петушкова С.А. просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, открыть на ее имя банковский счет (л.д. 9). О виде счета, который был открыт ответчику, свидетельствуют и письменные объяснения Петушковой С.А. по делу о том, что в течение нескольких лет с помощью карты ЗАО «Банк Русский Стандарт» производилось снятие наличных денежных средств, приобретались товары, производилась оплата бытовых услуг (л.д. 128). Оплата услуг банка за ведение банковского счета предусмотрена ст. 851 ГК РФ, поэтому доводы жалобы о том, что обслуживание счета ответчика не является самостоятельной банковской услугой и не подлежит оплате, не основаны на законе. Договор с банком заключен Петушковой С.А., ответственность за исполнение обязательств по данному договору перед банком должна нести она. Вынесенное по делу решение не препятствует разрешению вопроса в судебном порядке о разделе общих долгов супругов в соответствии с семейным законодательством. В связи с этим ссылки в жалобе на то, что денежные средства тратились в интересах семьи, на правильность принятого решения повлиять не могут. По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что материальный закон судом применен правильно, кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационную жалобу Петушковой С.А. на заочное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 8 октября 2010 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи