Судья Демидова Л.В. Дело № 33-7086

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Гушкана С.А., Поздняковой Т.В.

при секретаре Шахановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

1 декабря 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Кокорина Александра Владимировича по доверенности Белоусовой Светланы Александровны на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества фирма «Ярстрой» в пользу Кокорина Александра Владимировича неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., почтовые расходы 39 руб. 45 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества фирма «Ярстрой» в доход государства госпошлину в размере 1400 руб.».

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокорин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Ярстрой» о взыскании неустойки в размере 286948 рублей за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, почтовых расходов 39 рублей 45 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома<адрес> по условиям которого обязался оплатить строительство двухкомнатной квартиры в сумме 1236312 рублей, а ответчик взял на себя обязательство завершить строительство, ввести в эксплуатацию многоквартирный дом в срок не позднее 29 января 2010 года. Свои обязательства по оплате квартиры истец полностью выполнил, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, дом в эксплуатацию не сдан.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Белоусова С.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «Ярстрой» по доверенности Сырмолотов М.А. исковые требования не признал, не отрицал факта просрочки сдачи дома в эксплуатацию, ссылался на финансовые затруднения, просил уменьшить размер неустойки и компенсации морального вреда, считая их завышенными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представителя Кокорина А.В. по доверенности Белоусовой С.А. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки и компенсации морального вреда, считая их размер необоснованно заниженным. В жалобе указывается, что выводы суда об уменьшении размера неустойки и компенсации морального вреда противоречат конкретным обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав объяснения представителя Кокорина А.В. по доверенности Белоусовой С.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кокориным А.В. и ЗАО фирма «Ярстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 29 января 2010 года, и передать истцу объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру) в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть не позднее 29 апреля 2010 года.

До настоящего времени строительство дома не завершено, объект в эксплуатацию не введен.

Разрешая спор по существу, суд правильно исходил из того, что ответчик нарушил обязательства по договору, и пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд определил размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 422 дня просрочки исполнения обязательств) в сумме 286948 рублей. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до 30000 рублей.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

Вместе с тем, коллегия считает, что определенный судом ко взысканию размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Взыскание неустойки является формой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Определенный судом размер неустойки при установленных обстоятельствах настоящего дела не соответствует целям гражданско-правовой ответственности.

Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что установленный договором срок ввода объекта в эксплуатацию ответчиком нарушен существенно, до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, истец в течение длительного времени не может вселиться в оплаченную им квартиру, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки до 80 000 рублей.

Поэтому решение суда в данной части подлежит изменению.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда. По мнению судебной коллегии, суд при определении размера компенсации морального вреда в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку коллегией сумма материального требования истца увеличена до 80000 рублей, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19 сентября 2011 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества фирма «Ярстрой» в пользу Кокорина Александра Владимировича неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., почтовые расходы 39 руб. 45 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества фирма «Ярстрой» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 2800 рублей».

В остальной части кассационную жалобу представителя Кокорина Александра Владимировича по доверенности Белоусовой Светланы Александровны на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи