Судья Долгощинова О.В. Дело № 33 - 7097 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю. судей Поздняковой Т.В., Малахова В.А. при секретаре Шахановой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 01 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Сахаровой А.Н. по доверенности Фоменко Е.А. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 07 октября 2011 года, которым с учетом определения Угличского районного суда Ярославской области от 08 ноября 2011 года, постановлено: «Взыскать с Сахаровой А.Н., Сахарова Н.Н., солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) в лице Ярославского филиала задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: по уплате основного долга - <данные изъяты> руб., по уплате процентов - <данные изъяты> руб., но уплате неустойки - <данные изъяты> руб., а также возврат госпошлины - по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого и расходы по проведению оценки транспортных средств - по 1920 руб. 00 коп. с каждого. Обратить взыскание на заложенное имущество Сахаровой А.Н.: - на автомашину МАРКА 1 грузовой тягач седельный, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный номер №, номер ПТС №; установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> руб., - на автомашину МАРКА 2, легковой, VIN №, год выпуска <данные изъяты> г., темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, номер ПТС №, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> руб.». Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ИП Сахаровой А.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме один миллион рублей, с начислением процентов по ставке 18% годовых, с целью приобретения основных и пополнения оборотных средств. Исполнение указанного обязательства ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено залогом, в том числе: автотранспортных средств Сахаровой А.Н. - грузового седельного тягача МАРКА 1 г.н. №, ВАЗ № г.н. № - на общую залоговую сумму <данные изъяты> руб. (залоговая стоимость тягача - <данные изъяты> руб., легковой автомашины - <данные изъяты> руб.); автотранспортного средства Сахарова Н.Н. - МАРКА 3 г.н. № залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; автотранспортного средства Кошкина А.А. - МАРКА 2 г.н. № залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с Сахаровым Н.Н. и Кошкиным А.А. Банком также были заключены договоры поручительства. ОАО АКБ «Росбанк» обратилось с иском к Сахаровой А.Н., Сахарову Н.Н., Кошкину А.А., указав, что с марта 2009 г. Заемщиком не вносятся платежи в счет погашения кредитного долга. По состоянию на 06.07.2011 г. задолженность составляет <данные изъяты>., в том числе: по уплате основного долга - <данные изъяты> руб., по уплате процентов - <данные изъяты> руб., по уплате неустойки - <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно (с учетом уточнений) указанную сумму задолженности -<данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб. и обратить взыскание на заложенное имущество Сахаровой А.Н. в виде двух транспортных средств - грузового седельного тягача МАРКА 1 и МАРКА 2, на заложенное имущество Кошкина А.А. в виде автомашины МАРКА 2, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере залоговой стоимости этих транспортных средств. В судебном заседании 22.08.2011 г. представитель истца Чатаджян А.С. по доверенности от исковых требований в части взыскании задолженности по кредитному договору с одного из поручителей - ответчика Кошкина А.А., а также обращения взыскания на его автомашину МАРКА 2 отказалась. Определением Угличского районного суда Ярославской области от 22.08.2011г производство по делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Кошкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено. Впоследствии истец требования уточнил в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости этого имущества – просил суд обратить взыскание на заложенное имущество Сахаровой А.Н. в виде двух транспортных средств - грузового седельного тягача МАРКА 1 и МАРКА 2, определив начальную продажную стоимость этого имущества в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, согласно рыночной экспертной оценке от 01.08.2011 г. и от 25.07.2011 г. Представитель истца по доверенности Поснов Р.В. уточненные исковые требования поддержал. Ответчик Сахарова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ответчик Сахаров Н.Н., представитель Сахаровой А.Н. по доверенности Фоменко Е.А. исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, сумму задолженности не оспаривали. Не согласились с начальной продажной ценой на заложенное имущество, считая ее заниженной. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, нарушению процессуальных норм. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела и письменные возражения на доводы жалобы АКБ «Росбанк» (ОАО), заслушав представителя Сахаровой А.Н. – по доверенности Фоменко Е.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения. При вынесении решения суд исходил из того, что факт нарушения ИП Сахаровой А.Н. обязательств по кредитному соглашению по возврату кредита и уплате процентов нашел подтверждение при рассмотрении дела. Размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом подтвержден документально, ответчиками не оспаривался. Сумма долга подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу кредитора с заемщика и поручителей. С указанным выводом соглашается судебная коллегия, считает его правильным, основанным на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права – ст. ст. 309, 367 ГК РФ, судом применены правильно. В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателя. В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходил из того, что цена, согласованная сторонами в договорах о залоге от 29.02.2008 г. не отражает реальную рыночную стоимость заложенных транспортных средств, поскольку с момента заключения договора ипотеки до вынесения решения суда прошло значительное время, в связи с чем, стоимость этого движимого имущества изменилась. Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд руководствовался оценкой стоимости заложенного имущества, содержащейся в представленных истцом отчетах № 0809/11и № 0723/11 об оценке по состоянию на 01.08.2011 г. и на 25.07.2011 г. С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия. Судебная коллегия полагает, что отчеты № 0809/11и № 0723/11 об оценке по состоянию на 01.08.2011 г. и на 25.07.2011 г. наиболее объективно отражают рыночную стоимость оцениваемого заложенного имущества на день рассмотрения дела в имеющихся экономических условиях, оценка транспортных средств осуществлялась с учетом их физического износа и технического состояния, в частности, учитывалось, что МАРКА 1 имеет эксплуатационные дефекты, выводы эксперта подтверждаются проведенными исследованиями цен на транспортные средства в указанный период, дано полное обоснование стоимости исследуемых объектов. Оценка стоимости тягача МАРКА 1, представленная в отчете № 52/11 от 04.10.2011 г., выполненная по заказу Сахаровой А.Н., не содержит полного перечня имеющихся у транспортного средства дефектов. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил данную оценку стоимости транспортного средства, являются несостоятельными. Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств в подтверждение рыночной стоимости автомобиля МАРКА 2 г.н. №, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что начальная продажная стоимость указанного автомобиля должна быть определена исходя из оценки, содержащейся в отчете № 0723/11 от 01.08.2011 г. Ссылка кассатора на то, что материалы дела не содержат доказательств повреждения тягача МАРКА 1 после заключения договора залога, на правильность постановленного решения не влияет, поскольку период возникновения указанных повреждений не влияет на рыночную стоимость транспортного средства на день рассмотрения дела. Довод кассатора о том, что, разрешая спор, суд, не обладая специальными познаниями, вошел в обсуждение содержания и выводов, представленных отчетов экспертов в области оценочной деятельности, не может повлиять на правильность выводов суда. Судебная коллегия полагает, что суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Суд кассационной инстанции находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Довод кассатора о том, что рассматриваемое дело подлежит прекращению в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции, поскольку в результате отказа от иска к физическому лицу Кошкину А.А. сторонами остались юридическое лицо и индивидуальные предприниматели, судебная коллегия не принимает по следующим основаниям. Исходя из положений ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Следовательно, при принятии судом общей юрисдикции искового заявления, содержащего несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, они подлежат разделению, и только в случае, если разделение требований невозможно, заявление должно быть принято к производству судом общей юрисдикции. В рассматриваемом случае разделение требований к солидарным должниками Кошкину А.А., ИП Сахаровой А.Н., ИП Сахарову Н.Н. было невозможно. Действующий Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, которая регулирует порядок производства по делу в том случае, если в результате изменения обстоятельств дело, принятое судом к производству, стало подведомственным другому суду. Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет. Исходя из изложенного и учитывая положения ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных статьей 22 ГПК РФ, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду. Решение суда в остальной части не обжалуется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Кассационную жалобу представителя Сахаровой А.Н. по доверенности Фоменко Е.А. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 07 октября 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: