Судья Гусев А.Ю. Дело № 33 – 7029

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Волковой В.Г.

судей Кругловой С.Ю., Маньковой Е.Н.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.

28 ноября 2011 года

дело по частной жалобе представителя Пономаренко Л.Л. по доверенности Щербининой С.В. на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Отказать заявителю Пономаренко Л.Л. (по доверенности ее представителю Щербининой СВ.) в приостановлении исполнительного производства № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного <данные изъяты> судом <данные изъяты>, о возложении обязанности на Ростовское муниципальное учреждение «Землеустроитель» выполнить кадастровые работы (межевание) на ранее учтенном земельном участке <адрес>, согласно требованиям ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в целях внесения в кадастр уточненных сведений о границах и площади ранее учтенного земельного участка.»

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия

установила:

Пономаренко Л.Л. в лице представителя по доверенности Щербининой С.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному <данные изъяты> судом <данные изъяты> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Ростовское муниципальное учреждение «Землеустроитель» обязано выполнить кадастровые работы (межевание) на ранее учтенном земельном участке по адресу: <адрес> согласно требованиям Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в целях внесения в кадастр уточненных сведений о границах и площади ранее учтенного земельного участка.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к существенному нарушению норм процессуального права, неправильному применению норм материального права, неполному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене с направлением вопроса о приостановлении исполнительного производства на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что заявление Пономаренко Л.Л. о приостановлении исполнительного производства рассмотрено в отсутствие заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем извещении Пономаренко Л.Л. о судебном заседании, состоявшемся 12.09.2011 года. Направленная 08.09.2011 года в адрес заявителя телеграмма вручена Пономаренко Л.Л. в день судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (л.д.34). С учетом удаленности места проживания Пономаренко Л.Л., ее состояния здоровья Пономаренко Л.Л. не имела возможности своевременно явиться в суд.

Рассмотрение заявления в отсутствие Пономеренко Л.Л., не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену определения.

Иные доводы частной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении заявления Пономаренко Л.Л. о приостановлении исполнительного производства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ростовского районного суда Ярославской области от 12 сентября 2011 год отменить, вопрос о приостановлении исполнительного производства по заявлению Пономаренко Л.Л. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи