Судья Акутина Н.Ю. Дело № 33 - 7201

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.

судей Поздняковой Т.В., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

05 декабря 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Ненастьевой Э.Э. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 18 августа 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ненастьевой Э.Э. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

01.06.2004 г. Ненастьева Э.Э. приобрела по договору купли-продажи автомашину <...>, <...> выпуска. Указанное транспортное средство постановлено на регистрационный учет РЭП ГИБДД Угличского РОВД с гос. рег. зн. <...>, свидетельство о регистрации ТС 76 <...> от 02.06.2004 г.

Собственник машины Ненастьева Э.Э. выдала доверенность на право управления транспортным средством мужу Жукову В.К. В установленный законом срок машина проходила необходимые технические осмотры в ГИБДД, последний раз - 09.12.2008 г.

10.07.2009 г. машину, принадлежащую Ненастьевой Э.Э., под управлением Жукова В.К. остановили сотрудники Ярославского ГИБДД для проверки. В ходе осмотра транспортного средства у сотрудников ГИБДД вызвало подозрение содержание идентификационной маркировки («VIN») автомашины <...>. Машина была задержана и направлена на специальное исследование, по выводам которого маркировочное обозначение номера «VIN» на машине Ненастьевой Э.Э. является вторичным. 12.08.2009 г. постановлением дознавателя ОД Угличского РОВД возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 1 УК РФ, по факту уничтожения маркировочного обозначения «VIN» на автомашине <...> ГРЗ №. В этот же день автомашина признана вещественным доказательством. Постановлением дознавателя от 14.08.2009 г. была назначена автотехническая экспертиза, по выводам которой первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля «<...>» подвергалось изменению.

10.09.2009 г. транспортное средство <...>, как вещественное доказательство, возвращено Ненастьевой Э.Э. для хранения.

Постановлением и.о. дознавателя ОД Угличского РОВД от 21.04.2010 г. производство дознания приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Ненастьева Э.Э. обратилась в ГИБДД Угличского РОВД для проведения очередного технического осмотра автомашины <...>, однако ей в этом было отказано в связи с выявленным изменением маркировочного обозначения «VIN». 19.04.2011 г. Ненастьева Э.Э. обратилась в ГИБДД с письменным заявлением о допуске транспортного средства к прохождению технического осмотра. На заявление она получила ответ, что в связи с изменением содержания идентификационной маркировки автомобиля, установленным заключением эксперта ЭКЦ УВД по ЯО по уголовному делу № 09110637, прекращена регистрация принадлежащей ей машины. В проведении государственного технического осмотра ей также было отказано, т.к. машина снята с регистрационного учета.

Ненастьева Э.Э. обратилась в суд с иском к ОГИБДД Угличского РОВД, с учетом уточнения просила признать незаконным решение ответчика по снятию принадлежащей ей автомашины <...>, гос. рег. зн. <...> с регистрационного учета и отказе в проведении технического осмотра транспортного средства, обязать ответчика восстановить регистрационный учет указанного транспортного средства и признать права на прохождение технического осмотра.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене принятого судом решения.

Отказывая Ненастьевой Э.Э. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что принадлежащий ей автомобиль, не может быть допущен к участию в дорожном движении, поскольку кузов этой автомашины не соответствует номеру, указанному на нем, а, следовательно, и паспорту транспортного средства.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон - положения ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации № 711 от 15.06.1998 г. «О дополнительных мерах по безопасности дорожного движения», Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Госавтоинспекции, утвержденному Приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001, Приказ МВД России от 15.03.1999 № 190, судом истолкованы и применены правильно.

Указанными нормативными актами запрещена эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. При обнаружении указанных фактов органы ГИБДД вправе не допускать автомобиль к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче технического талона на такое транспортное средство.

Материалами дела подтверждается, что как первичное, так и дублирующее обозначение идентификационной маркировки («VIN») этого автомобиля подвергалось изменению.

Так, согласно заключению эксперта №4-1128 от 27.08.2009года первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки автомобиля <...> подвергалось изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой при помощи сварки металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера; демонтажа в моторном отсеке с правой опоры передней подвески заводской маркировочной таблички с последующей установкой на ее месте маркировочной таблички с маркировочным обозначением вторичного идентификационного номера; демонтажа в багажном отделении из ниши запасного колеса металлической пластины с последующей установкой на ее месте металлической пластины с обозначением вторичного идентификационного номера.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически Ненастьева Э.Э. представила для прохождения технического осмотра транспортное средство, не соответствующее сведениям, указанным в документах на автомобиль – паспорте транспортного средства. Доказательств, подтверждающих безопасность этого транспортного средства и возможность допуска его к участию в дорожном движении материалы дела не содержат. Доводы кассационной жалобы в соответствующей части являются несостоятельными.

Совершение регистрационных действий в отношении такого транспортного средства запрещено в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Госавтоинспекции, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001.

Таким образом, учитывая положения Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств, утвержденных приказом МВД РФ от 15.03.1999года № 190, оснований для допуска этого автомобиля к прохождению технического осмотра у сотрудников ГИБДД не имелось.

Доводы жалобы о том, что Ненастьева Э.Э. не совершала действий по изменению номерных агрегатов, на правильность выводов суда не влияют, поскольку указанные нормативные акты связывают возможность отказа в допуске к прохождению технического осмотра транспортного средства с одним лишь фактом изменения номерных агрегатов.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Ненастьевой Э.Э. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 18 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: