Судья Акутина Н.Ю. Дело № 33-6780

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Поздняковой Т.В., Гушкана С.А.

при секретаре Алексеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 ноября 2011 года

дело по кассационной жалобе Киселева А.Ф. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 22 августа 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Киселева А.Ф. о признании недействительным в части ненормативного правового акта Администрации Угличского МР отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Киселев А.Ф. являлся собственником 15/35 долей жилого дома с хозяйственными постройками, находящегося по адресу: <АДРЕС>, на основании договора купли-продажи от 28.09.1989 г. Собственником 20/35 долей указанного дома являлась ФИО на основании договора дарения от 05.01.1999 г.

Для обслуживания жилого дома Постановлением Главы Угличского MP от 12.03.2007 г. № 241 с изменениями, внесенными Постановлением от 10.10.2007 г. № 994, сторонам предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м, который также находился в долевой собственности.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 18.09.2008 г. удовлетворены исковые требования ФИО о реальном разделе жилого дома и земельного участка. Право общей долевой собственности ФИО и Киселева А.Ф. на жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок прекращено. При вынесении решения о реальном разделе недвижимого имущества суд учитывал, что для благоустройства подъезда к жилому дому и земельному участку комиссией по инвестиционной политике и земельным отношениям Киселеву А.Ф. предоставлен земельный участок в аренду сроком на 11 месяцев (письмо Администрации Угличского МР от 11.08.2008 г.). Киселев А.Ф. подготовил документы по межеванию, но в ноябре 2008 г. Администрация Угличского MP отказала Киселеву А.Ф. в предоставлении земельного участка для обустройства проезда к его части дома. Отказ обоснован тем, что испрашиваемый земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома № 6 по Рыбинскому шоссе г. Углича.

Решением Угличского районного суда от 06.11.2009 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.12.2009 г., отменен государственный кадастровый учет земельного участка площадью <...> кв. м., находящего по адресу: <АДРЕС>, кадастровый номер № аннулированы записи о государственном кадастровом учете данного земельного участка в ЕГРП и признал за Киселевым А.Ф. право на получение в аренду земельного участка площадью <...> кв. м для обустройства проезда к дому <АДРЕС>.

Постановлением Администрации УМР от 22.10.2010 г. № 1213 Киселеву А.Ф. предоставлен в аренду земельный участок площадью <...> кв. м., находящийся по адресу: <АДРЕС> для обустройства проезда без огораживания и строительства забора сроком на три года. До настоящего момента Киселев А.Ф. не заключил договор аренды земельного участка.

Киселев А.Ф. обратился в суд с заявлением о признании Постановления Администрации Угличского МР от 22.10.2010 г. № 1213 о предоставления ему земельного участка площадью <...> кв. м в аренду для обустройства проезда в части установления ограничений - без огораживания и строительства забора недействительным и отмене указанных ограничений.

Требования мотивированы тем, что оснований для установления таких ограничений не имеется, поскольку до предоставления Киселеву А.Ф. земельного участка он был захламлен, никем не использовался, зарос кустарником. Установленные Администрацией Угличского МР ограничения не позволяют ему в полной мере осуществлять права арендатора земельного участка, т.к. в случае отсутствия ограждения он может быть использован неопределенным кругом лиц, на него могут сваливать мусор жильцы близлежащих домов, может быть заблокирован доступ к его дому иными способами. В связи с предоставлением земельного участка в аренду с ограничениями он не заключил договор аренды земельного участка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с незаконностью и необоснованностью, неправильным применением процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения Киселева А.Ф. и представителя Администрации Угличского муниципального района Ярославской области по доверенности Дубовиковой Л.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Киселева А.Ф., суд исходил из положений ст. 13 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которым основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Исходя из приведенного положения, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства как несоответствия оспариваемого заявителем Постановления Администрации УМР от 22.10.2010 г № 1213 закону, так и нарушения им прав либо охраняемых законом интересов заявителя.

С указанным выводом не соглашается судебная коллегия, считает его несоответствующим фактическим обстоятельствам по делу и принятым с нарушением норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, Администрация Угличского МР как собственник спорного земельного участка вправе распоряжаться этим участком, в том числе путем предоставления в аренду, при этом такое распоряжение имуществом не должно ущемлять прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе заявителя.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По мнению судебной коллегии, установление ограничений Киселеву А.Ф. в части запрета огораживать забором земельный участок при предоставлении его в аренду противоречит самому смыслу договора аренды, установленному действующим законодательством.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимания доводы кассатора о том, что Киселев А.Ф. по договору должен осуществлять арендную плату за пользование спорным земельным участком, вместе с тем, без обособления и огораживания этого участка фактически данной землей смогут пользоваться и иные лица, чем нарушаются права Киселева А.Ф.

Кроме того, судебная коллегия полагает установление таких ограничений при заключении договора аренды, явно чрезмерными, принимая во внимание, что иные лица не имеют существенного интереса в использовании этого земельного участка.

При таких обстоятельствах, Постановление Администрации УМР от 22.10.2010 г. № 1213, которым Киселеву А.Ф. предоставлен в аренду земельный участок, находящийся по адресу: <АДРЕС>, для обустройства проезда в части запрета огораживать земельный участок и строить забор, противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителя.

По изложенным причинам решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, требование Киселева А.Ф. о признании незаконным указанного правового акта в части установления названных ограничений являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В материалах дела имеются доказательства, необходимые для разрешения спора, поэтому судебная коллегия полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении заявления Киселева А.Ф.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Угличского районного суда Ярославской области от 22 августа 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление Администрации Угличского муниципального района Ярославской области от 22.10.2010 г. № 1213 в части установления Киселеву А.Ф. ограничений по огораживанию и строительству забора при предоставлении в аренду сроком на три года земельного участка для устройства проезда из земель населенных пунктов площадью <...> кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <АДРЕС>.

Председательствующий:

Судьи: