Судья Брюквина С.В. Дело № 33-6697 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А. судей Маньковой Е.Н., Кругловой С.Ю. при секретаре Шахановой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 14 ноября 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам Принева Е.Ю. в лице представителя по доверенности Соколова В.Н., Барышева С.В. в лице своих представителей по доверенностям Антонова А.В. и Ивашкова А.А., Помогалова Р.П. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 05 октября 2011 года, которым постановлено: Иск Барышева С.В. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Барышева С.В. с Принева Е.Ю. в счет возмещения материального ущерба ... рублей, а также ... рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, ... рублей ... копеек - почтовые расходы, ... рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, ... рублей в счет возмещения расходов по удостоверению полномочий представителя и ... руб. ... коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителя Принева Е.Ю. по доверенности Соколова В.Н., поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Барышев С.В. обратился в суд с иском к Приневу Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска ссылался на то, что 29 января 2011 г. на <адрес> по вине водителя Помогалова Р.П., управлявшего автобусом МАРКА1, рег.знак <данные изъяты> принадлежащим Приневу Е.Ю., произошло ДТП, в результате которого автомашине МАРКА2 рег.знак <данные изъяты> принадлежащей и под управлением Барышева С.В., причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика Ванюкова В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомашины МАРКА2 без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа – ... рубля. ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота», где застрахована гражданская ответственность владельца автобуса, выплатило страховое возмещение в сумме ... рублей. Оставшуюся невозмещенную часть ущерба истец просил взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - ... рубля, расходы по оплате услуг оценщика - ... рублей, почтовые расходы - ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителей – ... рублей, расходы по оформлению доверенности - ... рублей. Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 мая 2011 года постановлено: «Иск Барышева С.В. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Барышева С.В. с Принева Е.Ю. в счет возмещения материального ущерба ... рублей ... копейки, а также ... рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, ... рублей ... копеек - почтовые расходы, ... рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, ... рублей в счет возмещения расходов по удостоверению полномочий представителя и ... рубля ... копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Обязать Барышева С.В. после полной выплаты взысканной суммы передать Приневу Е.Ю. детали автомобиля МАРКА2 рег.знак <данные изъяты> подлежащие замене согласно заключения ИП ФИО1 от 23.03.2011 г. № 356/11.» Кассационным определением от 22 августа 2011 года данное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права. При новом рассмотрении представители истца иск поддержали. Представитель ответчика и представитель третьего лица Помогалова Р.П. иск не признали. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Принев Е.Ю. в лице представителя по доверенности Соколова В.Н., Барышев С.В. в лице своих представителей по доверенностям Антонова А.В. и Ивашкова А.А., Помогалов Р.П. В кассационной жалобе Принева Е.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы кассационной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, нарушению норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе Барышева С.В. выражается несогласие с решением суда, указывается на то, что суд необоснованно занизил размер ущерба, первое решение суда по делу от 23 мая 2011 года было правильным. В кассационной жалобе Помогалова Р.П. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе оспаривается размер ущерба как завышенный, оспаривается оценка доказательств, данная судом. Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы необоснованными. Принимая решение по делу, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам. Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд правомерно в основу решения положил заключение оценщика ИП ФИО1 (за исключением стоимости нормо-часа), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа указана в размере ... руб. (том 1 л.д.17). Составляя акт осмотра автомашины МАРКА2 принадлежащей Барышеву С.В., оценщик ИП ФИО1 непосредственно осматривал поврежденный автомобиль. В материалах дела имеются документы, подтверждающие право ИП ФИО1 на осуществление оценочной деятельности (том 1 л.д.28). Перечень повреждений автомашины истца, указанный в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО1 от 23.03.2011 года, соответствует характеру и объему повреждений частей автомобиля, перечисленных в справке о ДТП от 29.01.2011г., учитывает все виды ремонтных работ и стоимость запасных частей, объективно необходимых для полного восстановления автомобиля до состояния, в котором автомобиль был до указанного ДТП. Акт осмотра от 23.03.2011 года подписан, в том числе, Приневым Е.Ю. и Помогаловым Р.П. без замечаний (том 1 л.д. 19) Выводы, по которым суд критически оценил заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 ОРГАНИЗАЦИЯ2 и принял во внимание заключение оценщика ИП ФИО1., в решении подробно изложены и убедительно мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается. Указанные заключения являются доказательствами по делу и оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки названных заключений судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационных жалоб Принева Е.Ю. и Помогалова Р.П. по существу сводятся к вопросу о нецелесообразности ремонта отдельных элементов платформы кузова автомобиля МАРКА2 и уменьшения в связи с этим стоимости ремонта за счет замены платформы в сборе. Для исследования вопроса о целесообразности того или иного вида работ, для определения цен на работы и запчасти, из которых следует исходить при определении размера ущерба, в жалобах и в ходатайстве представителя Принева Е.Ю. в заседании судебной коллегии указывается на необходимость проведения по делу автотехнической экспертизы, в назначении которой ответчику было отказано. Данные доводы являются несостоятельными. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначает по делу экспертизу только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Для решения вопроса о целесообразности ремонта тем или иным способом, для выбора цен, по которым определяются восстановительные расходы, не требуется специальных познаний. В данном случае необходима лишь мотивированная оценка судом собранных по делу доказательств, основанная на применении норм материального права, регулирующих вопросы возмещения ущерба. Правовых оснований для проведения по указанным вопросам автотехнической экспертизы не имелось. В соответствии с пунктом 63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года (с последующими изменениями), в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Судебная коллегия считает, что указанное требование Правил при разрешении настоящего дела не нарушено. Суммы, выплаченные истцу страховщиком, и взысканные по решению суда, восстанавливают нарушенное право истца в том объеме, в каком это право было у него до указанного ДТП. Так, оценщик ФИО1, допрошенный в суде первой инстанции, пояснил, что цены на запчасти он взял исходя из цен сервисного центра, где обслуживался автомобиль истца (том 2 л.д. 10-11, сервисная книжка – том 2 л.д. 37-38). В г. Ярославле для автомобилей марки МАРКА2 таким центром является официальный дилер ОРГАНИЗАЦИЯ3 Правильно руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, суд правомерно исходил из того, что оригинальные фирменные запчасти, поврежденные на автомобиле истца, подлежат замене на аналогичные фирменные запчасти, стоимость которых стороной истца обосновывается ценами названного сервисного центра, т.к. других СТОА для автомобилей данной марки в г. Ярославле не имеется. Суд обоснованно исходил из того, что ответчиком и третьим лицом не доказана возможность приобретения оригинальных запасных частей для автомобиля МАРКА2 по более низкой цене, чем указано в заключении ФИО1 При этом следует учитывать, что при определении размера восстановительных расходов оценщиком учтен износ на данные оригинальные фирменные детали. При таких обстоятельствах принятые оценщиком и судом цены для определения восстановительных расходов истца являются обоснованными, по существу являются средними сложившимися ценами на ремонт автомобилей марки МАРКА2 в г. Ярославле. Включая в отчет работы по ремонту платформы автомобиля МАРКА2 оценщик ФИО1 исходил из частичного повреждения платформы, в связи с чем правомерно счел достаточным для восстановления автомобиля проведение ремонтных работ только поврежденных частей платформы, а не замены её целиком в сборе. Доводы истца о том, что следовало исходить из нормо-часа, указанного в заключении ИП ФИО1, также не могут быть приняты во внимание по мотивам, указанным в решении суда. Совокупность добытых по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения настоящего спора и определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. В целом доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств, повторяют позицию участников процесса в данном споре. Данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, выводы суда в решении надлежаще мотивированы. Доводы кассационных жалоб не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда по существу спора. Вместе с тем, при расчете судом стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в решении допущена арифметическая ошибка, на которую обращается внимание в жалобе Принева Е.Ю. и которая может быть исправлена при кассационном рассмотрении дела. Указанная в решении суда сумма с учетом износа заменяемых деталей - ... руб. - исчислена с арифметической ошибкой, вместо этой суммы правильной является ... руб.: ... руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная ИП ФИО1.) - ... руб. (стоимость ремонтных и окрасочных работ без стоимости окраски исходя из нормо-часа ... руб.) + ... руб. (стоимость ремонтных и окрасочных работ без стоимости окраски исходя из нормо-часа ... руб. (страница 4 решения, л.д. 114 том 2). С учетом исправления указанной арифметической ошибки с Принева Е.Ю. в пользу Барышева С.В. следует взыскать ... руб. (... руб. – ... руб.). В связи с изменением суммы взыскания подлежит изменению и размер госпошлины, возмещаемой истцу. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащий взысканию с Принева Е.Ю., составляет ... руб. ... коп. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Кассационные жалобы Принева Е.Ю. в лице представителя по доверенности Соколова В.Н., Барышева С.В. в лице своих представителей по доверенностям Антонова А.В. и Ивашкова А.А., Помогалова Р.П. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 05 октября 2011 года оставить без удовлетворения. Исправить арифметическую ошибку, допущенную в решении суда. Абзац второй резолютивной части указанного решения изложить в следующей редакции: «Взыскать в пользу Барышева С.В. с Принева Е.Ю. в счет возмещения материального ущерба ... рублей, а также ... рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, ... рублей ... копеек - почтовые расходы, ... рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, ... рублей в счет возмещения расходов по удостоверению полномочий представителя и ... руб. ... коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.» Председательствующий Судьи