Судья Диунова М.Р. Дело № 33-6941

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Баландиной Г.А.,

судей Маньковой Е.Н., Ваниной Е.Н.

при секретаре Моревой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 24 ноября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Кредит Европа Банк»

на заочное решение Ленинского районного суда города Ярославля от 31 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Белова М.Е. к ЗАО «Кредит Европа Банк» о взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № ... в части возложения на заемщика обязанности по выплате ежемесячной комиссии.

Взыскать с ЗАО «Кредит Европа Банк» в пользу Белова М.Е. сумму понесенных убытков, уплаченных в виде ежемесячной комиссии - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., оплату расходов на представителя - ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

26.08.2009 года между Беловым М.Е. и ЗАО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор № ... на сумму ... руб. на срок 48 месяцев. В соответствии с условиями договора заемщик обязуется ежемесячно выплачивать комиссию за обслуживание кредита в размере ... руб.

Белов М.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «Кредит Европа Банк» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии, взыскании уплаченной комиссии по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2010 по 20.06.2011 года – ... руб., компенсации морального вреда – ... рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя – ... руб.

В обоснование исковых требований указано, что 30.07.2010 года истец погасил кредит досрочно, на момент погашения кредита заемщиком в виде ежемесячной комиссии было уплачено банку ... руб. (за 11 месяцев пользования кредитом). В соответствии с положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П, взимание указанной комиссии является незаконным.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласно ЗАО «Кредит Европа Банк»».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными.

Удовлетворяя требование о взыскании с банка ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, суд исходил из того, что данное условие кредитного договора ущемляет права потребителя Белова М.Е. и является недействительным.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что действующее законодательство не устанавливает запрета и не содержит ограничений на включение в текст кредитных договоров условий о выплате комиссий, данные условия соответствуют принципу свободы договора, и с условиями договора заемщик согласился при заключении договора, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 названного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденному Центральным банком РФ 26.03.2007 № 302-П, действия по открытию и ведению ссудного счета являются обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются банком для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с кредитным договором.

Указанный вид комиссии ни нормами ГК РФ, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Включение в кредитный договор условия о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита противоречит положениям ст. 819 ГК РФ, а также статьям 5, 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ущемляет установленные законом права потребителя, предусмотренные ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, условие договора, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, ничтожны.

Законных оснований для включения в кредитный договор условия о взимании с заемщика ежемесячной комиссии по обслуживанию кредитного счета у ответчика не имелось.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», распространяющейся на спорные правоотношения, предусмотрено право потребителя требовать компенсации морального вреда в случае нарушения его прав.

Судом установлено, что действиями банка были нарушены права Белова М.Е. как потребителя банковских услуг, следовательно, у суда имелись законные основания для взыскания компенсации морального вреда.

Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей определен судом с учетом характера и сложности рассмотренного дела, значимости защищаемых истцом прав, объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости. Положения статьи 100 ГПК РФ судом не нарушены.

Оснований для снижения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективной оценке ответчиком оказанных представителем истца услуг и на правильность выводов суда не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу ЗАО «Кредит Европа Банк» на заочное решение Ленинского районного суда города Ярославля от 31 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи