Судья Диунова М.Р. Дело № 33-6935

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Баландиной Г.А.

судей Маньковой Е.Н., Ваниной Е.Н.

при секретаре Моревой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 24 ноября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района»

на заочное решение Ленинского районного суда города Ярославля от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Соловьевой Н.Е. к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу Соловьевой Н.Е. в возмещение ущерба ... руб. ... коп., произведенные расходы в сумме ... руб. и в счет компенсации морального вреда ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в доход государства госпошлину по делу частично в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Соловьевой Н.Е. по доверенности Царева Р.О., который возражал против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соловьева Н.Е. является собственником <данные изъяты> квартиры <адрес>, расположенной на 3 этаже четырехэтажного дома.

Соловьева Н.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного промочкой квартиры в сумме ... руб. ... коп., расходов по составлению оценки – ... руб., компенсации морального вреда – ... руб.,

В обоснование требований указано, что ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по договору управления от 01.01.2008 г. осуществляет полномочия по управлению домом д. <адрес> В январе 2011 года произошла протечка с крыши по стене дома, были повреждены стены в комнате, площадью 11,8 кв.м., и на кухне. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом истец понес убытки, а также нравственные страдания.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласно ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда и передаче дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда. В жалобе указано, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, который был занят в другом процессе в Арбитражном суде Ярославской области, о чем суду было сообщено. Ответчик оспаривает размер ущерба, определенный судом по заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу необоснованной.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен по вине ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», которое не приняло необходимых и достаточных мер для поддержания в надлежащем состоянии кровли дома над квартирой истца.

Выводы суда мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют добытым по делу доказательствам и их надлежащей оценке.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в необходимом объеме их исследовал. Оценка доказательств дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Объем и размер ущерба, причиненного имуществу истца действиями ответчика, материалами дела доказан.

Перечень повреждений квартиры истца определен в акте технического осмотра состояния жилого помещения № 41у от 02.03.2011 г., выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ1 (л.д.11). Размер ущерба доказан заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1 о стоимости восстановительного ремонта кв. <адрес> (л.д.5-20). Соловьева Н.Е. основывает свои требования на указанных документах.

Ссылка в жалобе на несоответствие повреждений, перечисленных в акте осмотра от 12.01.2011 года, заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 несостоятельна, т.к. упомянутого акта от 12.01.2011 года в материалах дела не имеется. Из объяснений Соловьевой Н.Е. по делу следует, что в январе 2011 года в квартиру для осмотра приходил начальник линейного участка, но акта не составлялось, и она не обращалась в управляющую компанию для составления акта осмотра квартиры (л.д.27).

Осмотр квартиры истицы проводился 02 марта 2011 года специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ1 о чем составлен акт от 02.03.2011 года № 41-у, в данном акте указано на повреждения комнаты площадью 11,8 кв.м и кухни (л.д. 11).

Оснований сомневаться в сведениях, указанных в акте осмотра от 02.03.2011 года и в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что ответчик не имел возможности представить свои доказательства относительно размера восстановительного ремонта квартиры истицы, несостоятелен.

Из дела видно, что ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции 27.09.2011 г., таким образом, у ответчика имелась возможность заранее представить в суд свои доказательства по делу - независимо от явки представителя ответчика в судебное заседание.

Неявка представителя ответчика в судебное заседание районного суда по причине занятости представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной. Ответчик является юридическим лицом и в соответствии со ст. 48 ГПК РФ имел возможность направить в суд другого представителя. Отложение рассмотрения дела при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела является правом суда. Кроме того, ранее судебное заседание, назначенное на 08.09.2011 года, уже откладывалось судом по ходатайству ответчика для ознакомления с материалами дела, сметой и составления своего заключения (л.д. 27).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ ответчик был вправе представить в суд свои доказательства в подтверждение своих возражений по иску через другого представителя, по почте, факсимильной связью.

Доказательств своей позиции ответчик не представил ни в районный суд, ни в суд кассационной инстанции.

Оснований для уменьшения взысканных судом с ответчика в пользу истца денежных сумм судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По доводам кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» на заочное решение Ленинского районного суда города Ярославля от 27 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи