Судья Бритвич Ю.С. Дело № 33-6590

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Маньковой Е.Н., Кашиной Л.И.

при секретаре Шульге Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 10 ноября 2011 года

гражданское дело по частной жалобе ООО «РАФ-Лизинг»

на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 августа 2011 года, которым постановлено:

Ходатайство Кахорова А.Ф. и Олимова А.Д. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес> при­надлежащее обществу с ограниченной ответственностью «РАФ-лизинг», на общую сумму ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кахоров А.Ф. и Олимов А.Д. обратились в суд с иском о взыскании с ООО «РАФ-Лизинг» материального ущерба в сумме ... руб. ... коп., причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда в сумме ... руб., судебных расходов - ... руб.

В обоснование иска ссылались на следующие обстоятельства.

04.03.2011 года на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомашины МАРКА1 под управлением водителя Олимова А.Д., принадлежащей на праве собственности Кахорову А.Ф., который в момент ДТП находился в автомашине в качестве пассажира, и автомашины МАРКА2 под управлением водителя ФИО1, который от полученных травм скончался. Виновным в ДТП признан водитель автомашины МАРКА2 ФИО1. Страхователем автомашины МАРКА2 являлся ООО «Раф-лизинг».

В исковом заявлении содержится ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на расчетный счет ответчика в сумме ... рублей ... копеек.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО «РАФ-Лизинг».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения. В жалобе указано, что на момент ДТП законным владельцем автомашины МАРКА2 по договору лизинга являлось ООО «Регион-Транс», а ООО РАФ-Лизинг» не является надлежащим ответчиком по иску Кахорова А.Ф. и Олимова А.Д.

Проверив законность и обоснованность определения судьи с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что по доводам жалобы оснований для отмены определения судьи не имеется.

С выводом судьи о необходимости принятия мер по обеспечению иска судебная коллегия соглашается. Данный вывод основан на материалах, имеющихся у суда на стадии приема искового заявления, соответствует закону - статьям 139, ст. 140 ГПК РФ.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из искового заявления видно, что Кахоров А.Ф. и Олимов А.Д. обратились в суд с иском к ответчику ООО «РАФ-Лизинг». Размер заявленных истцами требований значителен, поэтому у судьи имелись основания для наложения ареста на имущество ответчика, поскольку непринятие таких мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры обеспечения иска приняты судом в пределах заявленной суммы иска, в соответствии со статьями 139, 140 ГПК РФ, законные права ответчика не нарушены.

Принятые меры по обеспечению иска направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Регион-Транс» как владелец автомашины МАРКА2 по договору лизинга на момент ДТП, не могут быть приняты во внимание при проверке законности и обоснованности определения о принятии мер обеспечения иска.

Установление надлежащего ответчика по делу является задачей суда при разрешении спора по существу. На стадии принятия иска, когда ответчика указывает истец, данный вопрос не разрешается по существу. До начала судебного разбирательства суд не обсуждает вопросы о надлежащем ответчике.

Данные доводы ООО «РАФ-Лизинг» вправе привести при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу, а также просить в суде первой инстанции в порядке статьи 144 ГПК РФ об отмене обеспечения иска.

По доводам частной жалобы оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу ООО «РАФ-Лизинг» на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи