Судья Василенко Л.В. Дело № 33-6513

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Маньковой Е.Н., Драчева Д.А.

при секретаре Пыстиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 21 ноября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Хохлова П.В. в лице представителя по доверенности Клименко С.А.

на заочное решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Хохлова П.В. в пользу Михайловой А.В. разницу в стоимости автомобиля и страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп, расходы по установке сигнализации в сумме ... руб., расходы по хранению автомобиля в сумме ... руб., расходы по оформлению доверенности на продажу автомобиля в сумме ... руб., банковскую комиссию в сумме ... руб. ... коп, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп, расходы по оплате услуг представителя и оформления доверенности в сумме ... руб., а всего в сумме ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований Михайловой А.В. в остальной части - отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Хохлова П.В. по доверенности Клименко С.А., возражения на жалобу представителя Михайловой А.В. по доверенности Забусова М.А., cудебная коллегия

у с т а н о в и л а:

09.07.2010 года на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины МАРКА1 гос. номер <данные изъяты>, под управлением водителя Михайлова С.А. и принадлежащей на праве собственности Михайловой А.В., автомашины МАРКА2 гос. номер <данные изъяты>, под управлением и принадлежащей Лимину С.А., автомашины МАРКА3 гос. номер <данные изъяты>, под управлением Малышева Н.А., зарегистрированной на Хохлова П.В.

Михайлова А.В. обратилась в суд с иском к Хохлову П.В. и Малышеву Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

В обоснование требований ссылалась на то, что виновным в ДТП признан водитель МАРКА3 Малышев Н.А., допустивший нарушение п.10.1 ПДД, а именно не выбрал безопасную скорость движения. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых превышает 80% стоимости автомашины. Автомашина истца была застрахована от ущерба в ОСАО «РЕСО-Гарантия», данный страховщик выплатил Михайловой А.В. страховое возмещение на условиях «Полная гибель транспортного средства» в сумме ... руб. Стоимость автомашины до аварии составляла ... руб. Истец считает, что разница между стоимостью автомашины и суммой страхового возмещения, а также иные расходы, понесенные в результате причинения данного ущерба, подлежат взысканию с ответчиков.

Истица просила взыскать в свою пользу разницу между стоимостью автомашины и суммой выплаченного страхового возмещения – ... руб., стоимость сигнализации, установленной на автомашине - ... руб., расходы по уплате процентов за пользование автокредитом - ... руб., расходы по получению банковской справки - ... руб., расходы по оплате хранения автомашины - ... руб., по оформлению доверенности на продажу автомашины - ... руб., банковскую комиссию ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины - ... руб. и расходы по оплате услуг представителя - ... руб.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласен Хохлов П.В.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными.

Разрешая иск Михайловой А.В., суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля МАРКА3 Хохлов П.В., который обязан возместить истице ущерб в размере, указанном в решении суда.

Данный вывод не основан на имеющихся в деле доказательствах, вопрос о надлежащем ответчике должным образом судом не исследован.

Из положений статей 1079, 1064 ГК РФ следует, что в случае причинения вреда при столкновении источников повышенной опасности ущерб, причиненный их владельцам, возмещает виновный владелец источника повышенной опасности. Владельцем источника повышенной опасности является лицо, которое владеет данным источником на законном основании.

Суд надлежаще не выяснил, кто на момент данного ДТП владел на законных основаниях автомобилем МАРКА3

Так, из страхового полиса, имеющегося на автомашину МАРКА3, и действующего на момент указанного ДТП, следует, что к управлению данным транспортным средством, кроме Хохлова П.В., допущен также Малышев Н.А. (л.д. 114).

При оформлении материалов ГИБДД по факту данного ДТП водителем МАРКА3 в справке ГИБДД указан Малышев Н.А., сведений о том, что данное лицо управляло названным автомобилем без законных оснований, в документах ГИБДД не содержится (л.д. 10).

Оспаривая решение суда, Хохлов П.В. указывает, что Малышев Н.А. на момент ДТП управлял автомобилем МАРКА3 по доверенности, т.е. являлся законным владельцем данного транспортного средства. В заседание судебной коллегии Хохлов П.В. представил ксерокопию доверенности, утверждает, что данная доверенность в подлиннике имелась у Малышева Н.А. в момент ДТП.

Указанный вопрос судом в необходимом объеме не исследован, т.е. не выяснено, имел ли Малышев Н.А. доверенность от Хохлова П.В. на управление автомобилем МАРКА3 в момент указанного ДТП. Также не выяснено, не являлся ли Хохлов П.В. индивидуальным предпринимателем и не состоял ли Малышев Н.А. с ним в трудовых отношениях на момент ДТП.

От разрешения данных вопросов зависит определение надлежащего ответчика по делу.

Без выяснения данных вопросов возложение на Хохлова П.В. как на законного владельца источника повышенной опасности ответственности за причинение вреда истцу является преждевременным.

Ссылка Хохлова П.В. в кассационной жалобе на то, что на момент ДТП он ещё не был собственником автомобиля, т.к. получил его в собственность по договору лизинга от 18 июля 2007 года только 03 августа 2010 года, т.е. после ДТП, не может быть принята во внимание как не имеющая правового значения для решения вопроса о законном владельце транспортным средством. Как следует из названного договора лизинга, несмотря на то, что право собственности на автомобиль остается у лизингодателя до полного внесения платежей лизингополучателем (пункт 2.2.1 договора), с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю он получает право владения и пользования, в том числе право выдавать доверенности на управление предметом лизинга (пункт 2.1.8 договора – л.д. 165).

Заявляя требование о взыскании разницы между стоимостью автомобиля при покупке (... рублей) и страховой выплатой (... руб.) истица исходила из того, что на момент ДТП её автомобиль стоил ... рублей, т.е. так же как в договоре купли-продажи от 28 апреля 2010 года (л.д. 16), и страховая выплата не возместила полностью ущерб от утраты данного автомобиля.

Между тем, из материалов страховой фирмы следует, что страховая выплата была произведена истице на условиях «полная гибель транспортного средства» в сумме ... руб. ... коп. Выплата по указанному основанию предполагает, что страхователю возмещается стоимость транспортного средства на момент ДТП. Таким образом, заявляя требование о взыскании разницы между стоимостью новой автомашины и полученной страховой выплатой, истица должна была достоверно доказать, что доаварийная стоимость её автомашины на момент ДТП составляла такую же сумму, как в момент приобретения нового автомобиля. Указанный вопрос судом также надлежаще не исследован, однако в пользу истицы взыскана названная разница.

При возмещении морального вреда судом не учтено, что в силу статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случае нарушения личных неимущественных прав. В данном случае истица в ДТП не участвовала, как следует из объяснений её представителя, истица испытывала страдания и неудобства в связи повреждением её имущества, т.е. по поводу нарушения имущественных прав.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании на 9 февраля 2011 года Хохлов П.В. был извещен (л.д. 111-112). Сведений о надлежащем извещении Малышева Н.А. и получении им судебного извещения от 24.01.2011 г. об отложении дела на 09.02.2011 г. материалы дела не содержат. В указанном извещении (л.д. 101) адрес ответчика указан неполно, Малышев Н.А. в своем заявлении суду свой адрес указывал с названием улицы (л.д. 76), этот же адрес был указан им в протоколе судебного заседания от 14.01.2011 г. (л.д. 78).

По указанным основаниям решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. приведенные нарушения не могут быть устранены при кассационном рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи