Судья Березкина Л.Л. Дело № 33-6366 Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А. судей Маньковой Е.Н., Кругловой С.Ю. при секретаре Шахановой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 14 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Смирновой Е.П. на заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2011 года, которым постановлено: Взыскать со Смирновой Е.П. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в возмещение ущерба ... рублей ... копеек. Взыскать со Смирновой Е.П. госпошлину в доход государства в размере .... Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Смирновой Е.П., поддержавшей свою жалобу, cудебная коллегия у с т а н о в и л а: ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к Смирновой Е.П. о возмещении материального ущерба в сумме ... руб.... коп., причиненного в результате незаконного присвоения ответчиком денег. В обоснование требований указано, что с 29.04.2010 года Смирнова Е.П. работала в отделении почтовой связи № ... г. Ярославля ФГУП «Почта России» почтальоном 2 класса, с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. 05.07.2010 г. Смирнова Е.П. получила денежные средства в сумме ... руб. для доставки и выдачи пенсии клиентам, проживающим по адресу: <адрес>. Выплатив денежные средства в 1-м подъезде дома в размере ...., Смирнова Е.П. вернулась в почтовое отделение и сообщила, что на неё было совершено нападение, и оставшаяся часть денег была похищена неизвестными лицами. В дальнейшем Смирнова Е.П. созналась, что присвоила деньги, из которых ... руб. вернула добровольно сотрудникам милиции, суммой в размере ... руб. распорядилась по своему усмотрению. Приговором мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ей назначено наказание <данные изъяты>. Причиненный работником ущерб подлежит возмещению в полном размере. Непогашенный ответчиком ущерб составляет ... руб. ... коп. Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласна Смирнова Е.П. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда и принятии по делу нового решения о взыскании ущерба в сумме ... рублей, предоставлении рассрочки исполнения решения на 2 года. Доводы кассационной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения. Проверив законность и обоснованность заочного решения суда с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Принимая решение по делу, суд правильно исходил из того, что в результате преступных действий Смирновой Е.П. работодателю ФГУП «Почта России» причинен материальный ущерб в сумме ... рублей ... копеек, подлежащий взысканию с ответчика в полном объеме. Выводы суда, мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют добытым по делу доказательствам и закону – статьям 238, 242, 243 ТК РФ. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно и в необходимом объеме исследованы. Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. В соответствии со статьей 244 ТК РФ со Смирновой Е.П. 29.04.2010 года был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.13). В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в случае причинения ущерба работодателю в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба. Приговором мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.П. признанна виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, то есть в хищении имущества, вверенного ей работодателем, в сумме ... рублей ... копеек (л.д.31). Из материалов дела следует, что денежную сумму в размере ... рублей ответчик добровольно вернула работодателю. Таким образом, размер невозмещенного материального ущерба, причиненного Смирновой Е.П. ФГУП «Почта России», составил ... рублей ... копеек. Размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в сумме ... рублей ... копеек определен судом правильно в соответствии с приговором суда, актом служебного расследования по факту недостачи денежных средств в кассе ОПС №.... Достаточных и убедительных доказательств того, что данный ущерб составляет меньшую сумму, по делу не добыто. Смирнова Е.П. в заседании судебной коллегии заслушана, доказательствами, опровергающими заявленную истцом сумму ущерба, она не располагает. В письменных возражениях на жалобу истец считает доводы ответчика о другом размере ущерба необоснованными. По изложенным мотивам доводы жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в меньшем размере - в сумме ... рублей несостоятельны. Доказательств уменьшения размера невозмещенного ущерба до ... рублей в деле не представлено. Ущерб работодателю причинен преступными действиями ответчика. При данных обстоятельствах статья 250 ТК РФ, предусматривающая возможность уменьшения размера ущерба, применению не подлежит. Отсутствие паспорта у ответчика не являлось обстоятельством, исключающим возможность сообщения Смирновой Е.П. суду о причинах своей неявки в судебное заседание. В соответствии с Приказом ФМС РФ от 07.12.2009 г. N 339 "Об утверждении Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" при отсутствии паспорта, для удостоверения личности могут быть приняты другие документы. Кроме того, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ ответчик была вправе представить в суд письменный отзыв на исковое заявление, письменные пояснения по делу, а также заявления и ходатайства. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ вопрос о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда рассматривается по заявлению лица, участвовавшего в деле, судом, рассмотревшим дело по существу. Возможность обратиться в суд с таким заявлением у Смирновой Е.П. имеется и после рассмотрения данной кассационной жалобы. С заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения в суд первой инстанции Смирнова Е.П. не обращалась. После вступления решения в законную силу Смирнова Е.П. в соответствии со ст. 203 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований для отмены решения. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Кассационную жалобу Смирновой Е.П. на заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи