Судья Тюрин А.С. Дело № 33-6583

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Маньковой Е.Н., Кашиной Л.И.

при секретаре Шульге Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 10 ноября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе МУП «Пассажирское Автотранспортное предприятие №1» г. Ярославля

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 03 октября 2011 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Левиной-Гилинской П.Л. с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в счет возмещения материального ущерба ... рублей ... копеек.

Взыскать в пользу Гилинского А.И. с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в счет возмещения материального ущерба ... рублей.

Взыскать в пользу Гилинского А.И. с МУП «ПАТП-1» г. Ярославля в счет компенсации морального вреда ... рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать в бюджет государственную пошлину с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в размере ... рублей ... копеек, с МУП «ПАТП-1» г. Ярославля ... рублей.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя МУП «Пассажирское Автотранспортное предприятие №1» г. Ярославля по доверенности Кузьмичева Н.П., Заводчикова В.В. его представителя по устному ходатайству Новикова А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения по жалобе представителя Левиной-Гилинской П.Л., Гилинского А.И. по доверенности Ремизова М.В., исследовав отказной материал по факту причинения вреда 23.06.2011 г. Гилинскому А.И. в результате ДТП, cудебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Левина-Гилинская П.Л., Гилинский А.И. обратились в суд с иском к ООО «Русская страховая транспортная компания», МУП «ПАТП-1» г. Ярославля о взыскании с ООО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Левиной-Гилинской П.Л. расходов на лечение сына в сумме ... руб. ... коп., в пользу Гилинского А.И. - компенсации в связи с утратой трудоспособности Гилинского А.И., взыскании с МУП «ПАТП-1» г. Ярославля в пользу Гилинского А.И. компенсации морального вреда - ... руб.

В исковом заявлении указано, что 23.06.2011 г. Гилинский А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в качестве пассажира в маршрутном такси № ... автобуса МАРКА, рег. знак «<данные изъяты>», когда на перекрестке <адрес> при применении водителем автобуса Заводчиковым В.В. резкого торможения Гилинский А.И. упал и получил травму левого плеча: закрытый перелом в нижней трети левой плечевой кости, относящуюся к тяжкому вреду здоровью. В период с 23.06.2011 г. по 08.07.2011 г. Гилинский А.И. проходил стационарное лечение, 29.06.2011 г. ему была выполнена операция остеосинтеза плечевой кости с применением металлоконструкции, которая приобреталась на денежные средства матери потерпевшего Левиной-Гилинской П.Л.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно МУП «Пассажирское Автотранспортное предприятие №1» г. Ярославля (далее – ПАТП-1).

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ПАТП-1 в пользу Гилинского А.И. компенсации морального вреда в сумме ... руб., и госпошлины в бюджет – ... руб., передаче дела в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, неправильной оценке доказательств, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам.

На кассационную жалобу стороной истцов поданы возражения, в которых выражается несогласие с доводами ответчика как необоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что по доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что по вине водителя маршрутного такси № ... Заводчикова В.В., состоящего в трудовых отношениях с ПАТП-1, причинен тяжкий вред здоровью пассажира Гилинского А.И., моральный вред в связи с указанным повреждением здоровья подлежит возмещению пострадавшему за счет ПАТП -1 в сумме ... рублей.

Выводы суда, мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют добытым по делу доказательствам и требованиям закона - статьям 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, в необходимом объеме исследованы. Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В решении выводы суда подробно и убедительно мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на его владельца, в том числе и при отсутствии вины.

Из дела видно, что вред здоровью Гилинского А.И. был причинен в период движения автобуса, принадлежащего ПАТП -1.

Водитель Заводчиков В.В. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с данным предприятием, поэтому в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ ПАТП -1 несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06.06.2011 г. Заводчиков В.В. по факту данного ДТП привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Гилинский А.И. после падения не предъявлял претензий водителю, что истец мог получить травму в другом месте, поскольку обратился в больницу только через несколько часов после происшествия, несостоятельны.

Из объяснений Заводчикова В.В. от 23.06.2011 года, содержащихся в отказном материале, следует, что истец сообщил о том, что он сломал руку, однако водитель данные слова оставил без должного внимания, высадил Гилинского А.И. и его друга и поехал далее по маршруту.

Доводы жалобы о том, что Гилинский А.И. не приобрел билет на проезд в автобусе, не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения для разрешения иска, поскольку обязанность возмещения вреда потерпевшему возникает у ответчика как владельца транспортного средства в силу факта причинения вреда здоровью Гилинского А.И. источником повышенной опасности, а не в силу договора перевозки, на незаключение которого ссылается ответчик.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1083 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично в случае возникновения вреда вследствие умысла или грубой неосторожности потерпевшего.

Судом не установлено умысла либо грубой неосторожности пассажира Гилинского А.И. в причинении (увеличении) вреда его здоровью.

Ссылка в жалобе на то, что вред здоровью Гилинского А.И. был причинен в результате экстренного торможения, примененного водителем во избежание другого ДТП, не может быть принята во внимание для освобождения ПАТП-1 от возмещения вреда, причиненного пассажиру Гилинскому А.И. Данные обстоятельства непреодолимой силой не являются и в качестве основания для освобождения от ответственности законом не предусмотрены. Обстоятельств причинения вреда истцу как пассажиру автобуса в условиях крайней необходимости со стороны владельца автобуса в данном случае не усматривается, поэтому ссылка ответчика на статью 1067 ГК РФ несостоятельна.

Довод жалобы о том, что истец при движении автобуса не держался за поручень, что способствовало причинению вреда здоровью истца, судебная коллегия считает необоснованным. Утверждения ответчика о том, что если бы истец держался за поручень, то ему не был бы причинен вред здоровью, основаны на предположении, суд же правомерно исходил из случившегося факта.

Правовых оснований для освобождения ответчика от компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Моральный вред, причиненный Гилинскому А.И., подлежит возмещению за счет ПАТП-1 как владельца источника повышенной опасности независимо от вины владельца транспортного средства на основании статей 1079,1100 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что МУП «ПАТП -1» г. Ярославля является муниципальным унитарным предприятием, правового значения для дела не имеет. Данное юридическое лицо является самостоятельным субъектом ответственности.

Размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей соответствует тяжести причиненного вреда здоровью истца, длительности лечения, требования статей 151, 1099-1101 ГК РФ не нарушены. Оснований для уменьшения размера компенсации судебная коллегия не усматривает с учетом объекта нарушенного и защищаемого права, требований разумности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По доводам кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу МУП «Пассажирское Автотранспортное предприятие №1» г. Ярославля на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 03 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи