Судья Филипповская В.А. Дело № 33-6607

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Маньковой Е.Н., Кашиной Л.И.

при секретаре Шульге Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 10 ноября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Брагино»

на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Брагино» в пользу Кириллова А.В. задолженность по заработной плате за август 2010 года - ... рублей, сентябрь 2010 года - ... рублей, октябрь 2010 года - ... рублей, май 2011 года - ... рублей, июнь 2011 года - ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - ... рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 1 ... рублей и компенсацию морального вреда - ... рублей, а всего ... рубля ... копейку.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Брагино» госпошлину в доход государства в размере ... рублей ... копейку.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения по жалобе представителя ООО «Управляющая компания «Брагино» по доверенности Виноградовой Л.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения по жалобе Кириллова А.В., cудебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кириллов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Брагино» о взыскании заработной платы за август 2010 года - ... рублей, сентябрь 2010 года -... рублей, октябрь 2010 года - ... рублей, май 2011 года - ... рублей, июнь 2011 года - ... рублей, компенсации за неиспользованный отпуск - ... рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 08.06.2011 года по 30.08.2011 года - ... рублей и компенсации морального вреда - ... рублей.

В обоснование требований указал, что с 28.02.2010 г. по 08.06.2011 г. работал в ООО «Управляющая компания «Брагино» в должности ДОЛЖНОСТЬ по совместительству. По трудовому договору ему был установлен ежемесячный оклад ... рублей. При увольнении работодатель с ним не произвел окончательный расчет в полном объеме. Задолженность по заработной плате не погашена до настоящего времени.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «Управляющая компания «Брагино».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение. Несогласие ответчика с решением суда в жалобе обосновывается тем, что в другом гражданском деле - по иску ФИО1 к УК «Брагино» - представитель ответчика обнаружил штатное расписание, в котором оклад ДОЛЖНОСТЬ указан в размере ... рублей, это не соответствует документам, представленным истцом. Других доводов жалоба не содержит.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Определяя размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате, суд обоснованно исходил из размера ежемесячной заработной платы Кириллова А.В., указанной в трудовом договоре от 28.02.2010 года.

Выводы суда, мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют добытым по делу доказательствам и требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно и в необходимом объеме исследованы. Оценка доказательств дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец ссылался на то, что, учитывая позицию нового руководства компании, он прекратил работу у ответчика 8 июня 2011 года, по эту дату он просил произвести все расчеты. К моменту разрешения дела в судебном порядке ответчиком не представлено доказательств того, что истец продолжал выполнять свои трудовые функции поле 8 июня 2011 года. Не представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции. С учетом изложенного, суд правильно исходил из того, что трудовые отношения сторон фактически прекращены 8 июня 2011 года.

При определении размера задолженности, суд правомерно исходил из представленных суду доказательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что копия искового заявления Кириллова А.В. и извещение о рассмотрении дела в судебном заседании районного суда 28.09.2011 года были заблаговременно направлены ответчику и получены им 06.09.2011 (л.д.8). Таким образом, у работодателя имелось достаточно времени для предоставления в суд своих доказательств, в том числе, о периоде работы истца у ответчика, о размере заработной платы истца, размере задолженности. В извещении о рассмотрении дела судом было разъяснено ответчику положение ч. 2 ст. 150 ГПК РФ о том, что непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Несмотря на это, ответчик своего представителя в суд не направил, письменного отзыва на иск и других доказательств не представил. С учетом этого суд правомерно, в соответствии со статьей 195 ГПК РФ, разрешил спор по имеющимся доказательствам. Доводы истца ничем объективно не опровергнуты.

Ссылка в жалобе на то, что в соответствии со штатным расписанием компании на 2011 год заработная плата ДОЛЖНОСТЬ составляет ... рублей в месяц, не может быть принята во внимание.

Согласно ст. 57 ТК РФ одним из обязательных условий трудового договора является условие об оплате труда работника.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ в случае изменения определенных сторонами условий трудового договора между сторонами заключается соответствующее соглашение в письменной форме.

Согласно пункту 1 трудового договора, заключенного 28.02.2010 года между Кирилловым А.В. и ООО «Управляющая компания «Брагино», истец принят на работу на должность ДОЛЖНОСТЬ (л.д.4). Пунктом 8 договора Кириллову А.В. установлена заработная плата в размере ... рублей в месяц (л.д.4 об).

Ссылка ответчика на то, что в штатном расписании на 2011 год оклад ДОЛЖНОСТЬ организации предусмотрен в размере ... рублей, не свидетельствует о том, что такая же заработная плата была установлена истцу в рамках трудового договора.

Доказательств заключения с Кирилловым А.В. соглашения об изменении условия трудового договора о размере оплаты труда ответчиком не представлено.

Допустимых и достаточных доказательств того, что заработная плата Кириллова А.В. составляла ... рублей в месяц, работодателем в суд первой инстанции не представлено, к кассационной жалобе таких доказательств также не приложено.

Не явившись в судебное заседание суда первой инстанции, ответчик по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами. В соответствии с ч. 2 статьи 339 и ч. 1 статьи 347 ГПК РФ дополнительные доказательства могут быть учтены и оценены судом кассационной инстанции только в том случае, если их невозможно было представить суду первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Брагино» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи