Судья Диунова М.Р. Дело № 33-6882

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Равинской О.А.,

судей Маньковой Е.Н., Драчева Д.А.

при секретаре Пыстиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 21 ноября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района»

на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 04 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Усольцева В.Л. к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу Усольцева В.Л. в возмещение ущерба ... руб., произведенные расходы в сумме ... руб. и в счет компенсации морального вреда ... руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать Усольцева В.Л. после исполнения решения в части возмещения ущерба передать ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» кухонный гарнитур.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в доход государства госпошлину по делу частично в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности Богдашича И.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Усольцева В.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Усольцев В.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» с учетом уточнения требований о взыскании убытков в сумме ... руб., компенсации морального вреда - ... руб., судебных расходов - ... руб.

В обоснование требований указано, что Усольцев В.Л. и Усольцева А.М. являются собственниками квартиры <адрес>, расположенной на 4 этаже четырехэтажного дома.

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по договору управления от 01.01.2008 г. осуществляет полномочия по управлению данным домом. В последние пять лет в весенне-осенний период, а последние два годы и в зимний период протекает крыша дома, вода попадает в квартиру истца, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. 04.03.2010 г. был составлен акт обследования жилого помещения по затоплению с кровли, согласно которому произошло затопление квартиры в двух комнатах, выходящих на пр. Ленина, и одной комнаты, выходящей во двор. 25 мая 2010 г. прокуратурой совместно с государственной жилищной инспекцией Ярославской области проводилась проверка по вопросу ненадлежащего содержания дома, в ходе которой были установлены грубые нарушения жилищного законодательства. В 2011 г. комиссией Роспотребнадзора, прокуратуры Ленинского района г. Ярославля, установлены дефекты крыши, следы протечек в зале и помещениях спален. 15.01.2011 г. ответчиком составлен очередной акт обследования квартиры. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества истец понес убытки, а также нравственные страдания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда. В жалобе указано, что сумма ущерба, взысканная судом, является завышенной. По результатам исследования, проведенного ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. ... коп. Ответчиком оспаривается оценка отчета ОРГАНИЗАЦИЯ2 объем работ, указанный в данном отчете. Допрос специалиста Канцырева Р.А. проведен судом с нарушением ч.3 ст. 188 ГПК РФ, а данный специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Противоречия по стоимости ремонтных работ могли быть устранены путем проведения повторной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что по доводам кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб квартире истца был причинен по вине ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», которая не приняла необходимых мер для поддержания в надлежащем состоянии кровли дома.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона – ст. ст. 14, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1064 ГК РФ.

При разрешении спора суд полно и правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, собранные по делу доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ущерб, причиненный истцу протечкой крыши, подлежит возмещению в полном размере.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд обоснованно исходил из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ2 согласно которому размер восстановительного ремонта квартиры истца составил ... рублей. Оснований не доверять представленному отчету судебная коллегия не усматривает.

Заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ... рублей ... копеек, суд оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Мотивы, по которым суд отверг данное заключение, приведены в решении суда, с ними судебная коллегия соглашается.

Так, из заключения ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» видно, что расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры Усольцевых произведен экспертами без учета устранения повреждений в третьей комнате, площадью 12,6 кв.м., а также рассчитан только частичный ремонт потолков из ГКЛ, не учтен ряд работ, необходимых для полного восстановления поврежденных потолка, стен и пола в помещениях квартиры истца.

Перечень и объем работ, содержащийся в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ2 соответствует локализации протечек, объему повреждений в помещениях квартиры <адрес>, указанных в актах обследования жилого помещения (л.д.28, 29,30), учитывает все виды ремонтных работ и стоимость материалов, объективно необходимых для полного возмещения причиненного ущерба.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что размер восстановительного ремонта, определенный ОРГАНИЗАЦИЯ2 является завышенным, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу не имеется. Добытые по делу доказательства являются достаточными для правильного рассмотрения настоящего спора.

Выводы суда, мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют добытым по делу доказательствам и их надлежащей оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении положений статьи 188 ГПК РФ при допросе Канцырева Р.А., составлявшего отчет от имени ОРГАНИЗАЦИЯ2 не могут быть приняты во внимание.

Из протокола судебного заседания следует, что специалист Канцырев Р.А. был привлечен судом в порядке ст. 188 ГПК РФ для консультации по делу. Данной нормой предупреждение об уголовной ответственности специалиста, привлеченного для дачи консультации по делу, не предусмотрено.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие право Канцырева Р.А. на осуществление оценочной деятельности.

То обстоятельство, что суд выслушал объяснения Канцырева Р.А. по поводу его справки, выданной Усольцеву В.Л. (л.д. 218), не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, влекущем отмену решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке добытых по делу доказательств и на правильность выводов суда не влияют. По доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 04 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи