Судья Тюрин А.С. Дело № 33-6887

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Маньковой Е.Н., Драчева Д.А.

при секретаре Пыстиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 21 ноября 2011 года

частную жалобу ООО «Сервита»

на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО «Сервита» к Егорову А.Я. о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Сервита» обратилось в суд с иском к Егорову А.Я. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере ... рублей ... копеек и пени в сумме ... рублей ... копеек.

Определением судьи от 11.10.2011 г. исковое заявление ООО «Сервита» оставлено без движения, предоставлен срок до 21.10.2011 г. для устранения недостатков, а именно, предоставления документа об уплате государственной пошлины.

В связи с неисправлением недостатков в установленный срок судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО «Сервита».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.

Проверив законность и обоснованность определения судьи с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что по доводам жалобы оснований для отмены определения судьи не имеется.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Вывод суда является правильным, соответствует требованиям ч.2 ст. 136 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления подлежит уплате государственная пошлина.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи от 11.10.2011 г. в удовлетворении ходатайства ООО «Сервита» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления отказано, исковое заявление ООО «Сервита» оставлено без движения, предоставлен срок до 21.10.2011 г. для устранения недостатков, а именно предоставления документа об уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, судья обоснованно исходил из того, что представленные обществом документы о возбуждении в 2010 году процедуры банкротства в отношении истца, об отсутствии на расчетных счетах общества денежных средств, объективно не отражают в целом финансовое положение организации.

Об имущественном положении юридического лица свидетельствует не только наличие либо отсутствие денежных средств на счетах в банках, но и нахождение в собственности иного имущества.

Достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты госпошлины в требуемом размере, ООО «Сервита» не представлено.

Доводы частной жалобы, связанные с невозможностью оплаты госпошлины при подаче иска, не являются основанием для отмены определения судьи о возвращении искового заявления в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.

Определением судьи об оставлении искового заявления без движения от 11.10.2011 года истцу был предоставлен срок до 21.10.2011г. для предоставления документа об уплате госпошлины.

До настоящего времени доказательств устранения указанного недостатка ООО «Сервита» не представлено.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что по доводам жалобы оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу ООО «Сервита» на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи