Судья Борисоглебская И.С. Дело № 33- 7026 Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б., судей Кутузова М.Ю., Кашиной Л.И. при секретаре Оберд Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 28 ноября 2011 года дело по кассационным жалобам представителя Круглова Дениса Витальевича, Хаметова Олега Валерьевича, Костерина Алексея Михайловича по доверенностям Корзинина Леонида Ивановича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2011 года, которым постановлено: Исковые требования ООО «Агреман» удовлетворить. Взыскать солидарно с Костерина А.М., Хаметова О.В., Круглова Д.В. в пользу ООО «Агреман» задолженность по контракту на продажу автокрана № 4 от 15.05.2009 г. и по договору поручительства от 13.01.2010 г. в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе: основной долг – <...> руб. <...> коп., неустойку – <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., а всего – <...> руб. <...> коп. Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Между ООО «Агреман»(продавец) и ООО «Торговая компания «СПЕЦТЕХНИКА»(покупатель) заключен контракт на продажу автокрана № 4 от 15.05.2009 г. Обязательства по контракту обеспечены договором поручительства от 13.01.2010г., заключенным между ООО «Агреман» и поручителями Костериным А.М., Хаметовым О.В., Кругловым Д.В., по которому ответчики приняли обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательства должника по контракту в солидарном порядке. ООО «Агреман» обратилось в суд с иском к Костерину А.М., Хаметову О.В., Круглову Д.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по контракту в сумме основного долга <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп. В обоснование иска ссылалось на то, что стоимость товара составляет <...> руб., передача автокрана осуществлена 25.05.2009 г., срок оплаты по контракту истек 18.08.2009 г. Оплата по контракту осуществлена покупателем частично, задолженность составляет <...> руб. <...> коп. В судебном заседании представители истца по доверенностям Федорова Н.В., Головин А.Б. исковые требования в части взыскания неустойки уменьшили до <...> руб. <...> коп., в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Доводы жалоб сводятся к неправильному применению норм материального права. В возражениях на жалобы представитель ООО «Агреман» по доверенности Федорова Н.В. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, решение без изменения. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалоб представителя Круглова Д.В., Хаметова О.В., Костерина А.М. по доверенности Корзинина Л.И., возражения представителей ООО «Агреман» по доверенности Федоровой Н.В., Головина А.Б. по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Удовлетворяя исковые требования ООО «Агреман», суд исходил из того, что денежное обязательство в виде задолженности по контракту должником ООО «Торговая компания «СПЕЦТЕХНИКА» не погашено, в связи с чем имеются основания для взыскания в солидарном порядке указанной задолженности с поручителей. Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается, считает его не соответствующим материалам дела и закону. В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Как следует из материалов дела, договор поручительства между ООО «Агреман» и поручителями Костериным А.М., Хаметовым О.В., Кругловым Д.В. заключен 13.01.2010г. Разделом 4 договора поручительства срок, на который дано указанное поручительство, не установлен. Условие, содержащиеся в п. 4.2. договора поручительства, согласно которому, действие договора поручительства прекращается после окончания исполнения обязательств должника по договору; в случае исполнения поручительства – после окончания взаиморасчетов между сторонами, не свидетельствует о согласованности условия о сроке, поскольку с учетом указанных положений закона, не содержит конкретную дату либо событие, которое должно неизбежно наступить. Согласно п. 3.3. контракта от 15.05.2009 г. оплата производится по факту поставки товара в течение 60 банковских дней после подписания акта приема-передачи товара и получения счета-фактуры поставщика. Акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами 25.05.2009 г. Таким образом, срок исполнения обязательства определен и должен был наступить 18 августа 2009 г.(л.д.2) С указанным исковым заявлением ООО «Агреман» обратилось в суд 29 декабря 2010г., то есть по истечении более одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство ответчиков по договору от 13.01.2010 г. прекращено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на ответчиков по делу солидарной обязанности по взысканию задолженности по договору купли-продажи крана № 4 от 15.05.2009 г., не имеется. Требований об обязательном предъявлении заявлений от поручителей в ходе судебного разбирательства по делу о применении положений о таком сроке и пункта 4 статьи 367 ГК РФ, как обязательного условия прекращения договора поручительства, закон не содержит. Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2010 г. между ООО «Агреман» и ООО «Торговая компания «СПЕЦТЕХНИКА» по делу по иску о взыскании <...> руб. <...> коп. утверждено мировое соглашение, в соответствии с п. 1 которого, сторонами определена цена иска на момент подписания мирового соглашения и установлен срок и порядок погашения задолженности по договору купли-продажи крана в течении 2010 года. Указанным мировым соглашением установлены иные сроки исполнения обязательства, которые были согласованы исключительно между ООО «Агреман» и ООО «Торговая компания «СПЕЦТЕХНИКА». Указанные изменения способа исполнения обязательства, вытекающего из контракта на продажу крана от 15.05.2009 г. не были согласованы с поручителями, соответствующие уведомления о рассрочке уплаты задолженности по договору поручителям не направлялись, дополнительное соглашение к договору поручительства с ответчиками не заключалось. Данная рассрочка погашения задолженности определена сторонами по договору купли-продажи после заключения договора поручительства, она с очевидностью влечет неблагоприятные последствия для поручителей, которые рассчитывали на период действия договора поручительства в течение года с момента наступления срока исполнения основного обязательств, иные сроки исполнения обязательства с ними не согласовывались, участниками процесса по делу по иску ООО «Агреман» к ООО «Торговая компания «СПЕЦТЕХНИКА» настоящие ответчики – физические лица не являлись. С учетом изложенного, наличие определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2010 г. не является подтверждением того, что рассматриваемый договор поручительства являлся действительным на момент предъявления настоящего иска в суд. По изложенным мотивам постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, а судом неправильно применены нормы права, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ООО «Агреман» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2011 года отменить, вынести по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО «Агреман» отказать в полном объеме. Председательствующий Судьи