Судья Русинова Л.М. Дело № 33-7041

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Кутузова М.Ю., Кашиной Л.И.,

при секретаре Оберд Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 ноября 2011 года

дело по кассационной жалобе ГУП ЯО ТСО «Ярославльстрой» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ГУП «ТСО «Ярославльстрой» в пользу Зайцева С.В. неустойку <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, в остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ГУП «ТСО Ярославльстрой» - отказать.

Взыскать с ГУП «ТСО Ярославльстрой» государственную пошлину <...> рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия

установила:

04.09.2008 года между ГУП ТСО «Ярославльстрой» и Ескиным В.И. был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. Согласно договору ГУП ТСО «Ярославльстрой» обязалось передать Ескину В.И. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома однокомнатную квартиру общей площадью <...> кв.м, стоимостью <...> руб., указанная сумма Ескиным В.И. внесена по договору в полном объеме. Предполагаемый срок получения разрешения в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 14.07.2009года установлен II квартал 2010г. Объект долевого строительства должен быть передан застройщику не позднее 01.08.2010 года.

21.10.2009года между Ескиным В.И. и Зайцевым С.В. был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № <...> от 04.09.2008 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Зайцев С.В. обратился в суд с иском к ГУП ТСО «Ярославльстрой», в котором просил взыскать: неустойку – <...> руб., в счет компенсации морального вреда – <...> руб., ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком договор не исполнен, однокомнатная квартира ему не передана.

ГУП ТСО «Ярославльстрой» обратилось в суд со встречным иском к Зайцеву С.В., в котором просило взыскать: неустойку в сумме <...> руб., ссылаясь на то, что дольщик Ескин не выполнил обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве, а Зайцев принял на себя обязательства по оплате стоиомсти квартиры, то есть произошел перевод долга. До настоящего времени свое обязательство по оплате строящегося жилья Зайцев не исполнил, имеет задолженность в сумме <...> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав в поддержание жалобы представителей ГУП ТСО «Ярославльстрой» по доверенности Латонину М.Е., Барабошину Т.В., Давыдову С.Н., возражения представителя Зайцева С.В. по доверенности Котовской А.А. на кассационную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Зайцева С.В. подлежат частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ГУП ЯО ТСО «Ярославльстрой» не имеется. При этом, удовлетворяя частично исковые требования Зайцева С.В., суд исходил из того, что обязательства Ескина В.И. перед ГУП ЯО ТСО «Ярославльстрой» по оплате стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а также обязательства Зайцева С.В. по договору уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не представлены допустимые доказательства исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры, в том числе не представлено платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств на расчетный счет ГУП ТСО «Ярославльстрой», несостоятельны, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

Оплата Ескиным В.И. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №<...> от 04.09.2008 г. подтверждается справкой от 09.12.2009 г. №<...> ГУП «ТСО «Ярославльстрой» (л.д. <...>). Указанная справка выполнена на фирменном бланке ГУП «ТСО «Ярославльстрой», скреплена печатью организации, подписью директора Равинского В.А., который и в настоящее время является руководителем ГУП ТСО «Ярославльстрой». Данной справкой подтверждается отсутствие задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Оснований критически относится к указанному документу, у судебной коллегии не имеется. Противоправность действий Ескина В.И., Зайцева С.В. при получении такого документа не подтверждена в судебном заседании. Данные об обращении ГУП ТСО «Ярославльстрой» в правоохранительные органы с соответствующим заявлением в материалах дела отсутствуют.

Как следует из договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №<...> от 04.09.2008 г., а также дополнительного соглашения № 1 к договору от 14.07.2009 г., конечный срок перечисления денежных средств в счет оплаты по договору на расчетный счет застройщика установлен до 30.06.2010 г. Однако до момента вынесения судом решения по настоящему делу, ГУП ТСО «Ярославльстрой» требований о расторжении договора, либо о взыскании сумм по договору за передаваемый объект недвижимости к указанным лицам не предъявляло.

Ссылка в жалобе на не привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица бывшего генерального директора ГУП ТСО «Ярославльстрой» Сазанова В.Н. не свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении норм процессуального права, которое являлось бы основанием к отмене решения. Стороны имели возможность представить суду это лицо для допроса в качестве свидетеля, однако своим процессуальным правом не воспользовались.

Довод жалобы на необоснованность взыскания неустойки за просрочку исполнения договора не основан на материалах дела и законе.

Из дополнительного соглашения № 1 к договору от 14.07.2009 г. видно, что п.<...> договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №<...> изложен в иной редакции, согласно которому после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение двух месяцев, но в любом случае не позднее 01 августа 2010 г.

Судом установлено, что жилой многоквартирный дом введен ответчиком в эксплуатацию 31.08.2011 г., истцу в собственность до настоящего времени не передан.

Таким образом, имеет место нарушение ответчиком условий договора о предельном сроке передачи квартиры, нарушение прав потребителя Зайцева С.В., положений статей 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд обоснованно взыскал в пользу истца неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера нарушенных прав потребителя, периода просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств. Правовых оснований для изменения взысканного судом размера неустойки судебная коллегия не находит.

Иные доводы жалобы сводятся к оспариванию данной судом оценки представленных по делу доказательств. Судебная коллегия полагает, что все представленные доказательства оценены судом в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу ГУП ЯО ТСО «Ярославльстрой» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: