Судья Батырева Е.И. Дело № 33 – 6797

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Кругловой С.Ю., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.

24 ноября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Фокина Ю.Е. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 02 августа 2011 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Колобова В.А. частично:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фокина Ю.Е. в пользу Колобова В.А. уплаченную за двери сумму в рублях эквивалентную <...> ЕВРО <...> центам, определенную по курсу Центрального Банка РФ на момент уплаты, неустойку в сумме в рублях, эквивалентную <...> ЕВРО, определенной по курсу ЕВРО ЦБ РФ на момент уплаты, а также неустойку в размере 1% от суммы <...> ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ на момент уплаты за каждый день просрочки до полного погашения долга, начиная с 3 августа 2011 года, в счет компенсации морального вреда <...> рублей и расходы, понесенные на оплату экспертизы в сумме <...> руб.

В остальной части иска Колобову В.А. отказать.

Взыскать с Фокина Ю.Е. штраф в размере <...> руб. и госпошлину в доход государства в сумме <...> руб. <...> коп.

Обязать Колобова В.А. после уплаты Фокиным Ю.Е. присужденных сумм передать Фокину 11 дверей.

Заслушав представителя Колобова В.А. по доверенности Гонтарева Р.В., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колобов В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фокину Ю.Е. о защите прав потребителей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи дверей итальянской фабрики <данные изъяты> от 15.07.2010 года, в сумме в рублях, эквивалентной <...> ЕВРО, определенной по курсу Центрального Банка РФ на момент уплаты, неустойку на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 25.09.2010 года по 25.03.2011 года (со дня поставки по договору до дня изменения требований в суде), в сумме, эквивалентной <...> ЕВРО, неустойку от непогашенной суммы долга в размере 1% в день до фактического погашения долга, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований Колобова В.А. мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, положениям статей 15, 18, 21-23 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителя», статей 151, 333, 469, 479, 480, 519 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно установил правоотношения сторон и применил материальный закон.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ИП Фокин Ю.Е. условия договора купли-продажи от 15.07.2010 года надлежащим образом не выполнил. Доводы жалобы не опровергают указанный вывод суда, основанный на собранных по делу доказательствах и законе.

Материалами дела установлено, что ответчик нарушил предусмотренный договором купли-продажи срок передачи оплаченного товара; поставленные ответчиком и установленные им в принадлежащем истцу жилом помещении двери в нарушение ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству товара (требованиям ГОСТа и договора купли-продажи с учетом конкретной цели приобретения истцом дверей одной фабрики для соответствия их друг другу).

Довод жалобы о том, что ответчик не просрочил срок исполнения своих обязательств, поскольку истцом не была произведена полная предоплата товара, противоречит материалам дела. Факт полной оплаты Колобовым В.А. стоимости товара с достоверностью подтверждается собственноручной распиской ответчика от 16.07.2011 год о получении в качестве 100% предоплаты <...> рублей, постановлением <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений статей 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ИП Фокина Ю.Е. стоимость 11 дверей, возложив на истца обязанность передать их ответчику. Стоимость 11 дверей судом определена правильно.

Ссылка в жалобе на инвойс, в котором указаны параметры дверей, в обоснование отсутствия недостатков товара, несостоятельна. Судебная коллегия учитывает, что инвойс составлялся ИП Фокиным, которым производились замеры проемов дверей. С истцом инвойс не согласован, часть поставленных дверей данному документу не соответствует.

Собранные по делу доказательства суд исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется. В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд правильно применил положения статей 23, 23.1 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, правильно определил период просрочки передачи оплаченного товара с 25.09.2010 года по 25.03.2011 года.

Вывод суда о взыскании с ИП Фокина Ю.Е. штрафа в размере <...> руб. не противоречит ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доказательств неявки представителя ответчика в судебное заседание по уважительным причинам материалы дела не содержат. Кассационная жалоба в целом не содержит правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Фокина Ю.Е. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 02 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи