Судья Нуждин С.В. Дело № 33-6580

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Гушкана С.А., Баландиной Г.А.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

10 ноября 2011 года

дело по кассационной жалобе Яшанкиной Г.Б. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Яшанкиной Г.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Саешниковой Е.А. в пользу Яшанкиной Г.Б. <данные изъяты> в качестве полученной денежной суммы, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части требования Яшанкиной Г.Б. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яшанкина Г.Б. обратилась в суд с иском к Саешниковой Е.А. о взыскании двойного размера задатка в сумме <данные изъяты> и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что между нею и Саешниковой Е.А. 15.06.2010 г. было заключено нотариально удостоверенное соглашение о задатке, согласно которому она передала Саешниковой Е.А. задаток в сумме <данные изъяты> в счет причитающихся с нее <данные изъяты> по договору купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>. Ответчица по заключенному соглашению принимала на себя обязанность к 01.08.2010 г. собрать необходимые для заключения договора купли-продажи документы и заключить договор передачи недвижимости. В необходимый срок Саешникова Е.А. не выполнила свои обязательства, возвратить деньги в сумме <данные изъяты> отказывается. Считала, что ответчица, как сторона, не выполнившая заключенное соглашение, обязана выплатить ей двойную сумму задатка, т. е. <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

В возражениях на жалобу представитель Саешниковой Е.А. адвокат Самойленко С.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы Яшанкину Г.Б. и ее представителя Морозову Г.П., возражения представителя Саешниковой Е.А. адвоката Самойленко С.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда об удовлетворении исковых требований в части судебная коллегия соглашается, считает его правильным.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд правильно исходил из того, что соглашение о задатке фактически является предварительным договором купли-продажи дома с земельным участком.

Вместе с тем, вывод суда о том, что предварительный договор является незаключенным поскольку сторонами не определен предмет основного договора, не соответствует обстоятельствам дела.

В соглашении о задатке указано, что стороны договорились о заключении в срок до 01.08.2010 года договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом <адрес>.

Указанных сведений достаточно для идентификации предмета договора купли-продажи. То обстоятельство, что на момент заключения соглашения о задатке Саешникова Е.А. не имела документов, подтверждающих ее право, занимала в выше названном доме квартиру на условиях социального найма, границы земельного участка не были определены в установленном порядке, не свидетельствует о том, что предмет договора не был определен сторонами.

Однако данный ошибочный вывод суда на правильность решения в целом не повлиял.

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из указанной правовой нормы следует, что задатком может быть обеспечено только денежное обязательство.

Из материалов дела видно, договор купли-продажи, содержащий денежные обязательства покупателя, между сторонами заключен не был, обязательство уплатить продавцу стоимость квартиры у покупателя не возникло. Суд правильно расценил заключенное сторонами соглашение как предварительный договор, предметом которого является не денежное обязательство, а обязательство заключить в будущем договор купли-продажи.

Таким образом, полученная Саешниковой Е.А. по соглашению о задатке от 15.06.2010 года сумма не является задатком. Положения п.2 ст.381 ГК РФ к ней не применимы.

В силу п.3 ст.380 ГК РФ данная сумма признается авансом и подлежит возврату на основании ст.1102 ГК РФ в том же размере.

Довод жалобы о том, что судом не применены положения п.4 предварительного договора, которым предусмотрена ответственность за неисполнение покупателем обязанности по заключению основного договора, не является основанием к отмене решения.

В соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как видно из материалов дела в срок до 01.08.2010 года, предусмотренный предварительным договором, основной договор купли-продажи заключен не был. Доказательств направления одной из сторон другой стороне предложения о заключении договора суду не представлено.

Соглашение о продлении срока для заключения основного договора купли-продажи до 01.10.2010 года совершено Яшанкиной Г.Б. и Саешниковой Е.А. в простой письменной форме, а не в нотариальной (л.д.21), поэтому в силу положений п.1 ст.165, п.1 ст.452 ГК РФ является ничтожным.

Таким образом, предварительный договор купли-продажи прекратил свое действие с 01.08.2010 года в связи с тем, что основной договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой предложение о его заключении. Поэтому оснований для применения положений предварительного договора об ответственности за его неисполнение не имеется.

Доводы жалобы в целом не опровергают правильность основного вывода суда и не содержат оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Яшанкиной Г.Б. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи