Судья Аканеев Ю.С. Дело № 33-6684

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Гушкана С.А., Поздняковой Т.В.

при секретаре Сингатулиной И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

14 ноября 2011 года

дело по кассационной жалобе Коваленко А.В. на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 5 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пряничникова В.М. удовлетворить, взыскать с Коваленко А.В. в пользу Пряничникова В.М. применением положений ст. 1083 ч.3 ГК РФ материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Возложить на Пряничникова В.М. обязанность передать Коваленко А.В. подлежащие замене запасные части автомобиля МАРКА1, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ.

Произвести возврат излишне оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления Пряничиникову В.М. в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА1, принадлежащего на праве собственности Пряничникову В.М. и под его управлением и автомобиля МАРКА2, принадлежащем Коваленко А.В. под управлением неустановленного водителя. В результате ДТП автомобилю Пряничникова В.М. причинены механические повреждения. Стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

Пряничников В.М. обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, с Коваленко А.В.<данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с Коваленко А.В. стоимость ремонта транспортного средства с учетом его износа в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере соразмерно удовлетворенным требования, произвести возврат излишне уплаченной госпошлины в связи с отказом от иска, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Требования к ООО «Росгосстрах» не поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в меньшем размере. Доводы жалобы сводятся к недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Коваленко А.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред несет Коваленко А.В.

В соответствии с отчетом ФИО1 размер ущерба составляет <данные изъяты>. На основании п.3 ст.1083 ГК РФ судом размер возмещения уменьшен до <данные изъяты>.

Довод жалобы о том, что размер ущерба ФИО1 завышен, является несостоятельным.

Представленное ответчиком заключение ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> правомерно не принято судом в качестве доказательства.

Из информационного письма ФИО2 (л.д.157) следует, что данное заключение сделано им на основании представленных Коваленко А.В. справок о стоимости деталей, достоверность которых оценщиком не проверялась. Доказательств того, что Коваленко А.В. обладает необходимыми знаниями по сбору и систематизации сведений о стоимости запасных частей, в деле нет. В связи с этим оснований полагать, что данные в представленных оценщику справках являются объективными, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в отчет ФИО1 необоснованно включены как требующие ремонта правая фара, капот, кронштейн передний, является необоснованной.

Необходимость ремонтного воздействия на указанные детали подтверждены актом осмотра ФИО1, который обладает специальными познаниями по определению объема и размера причиненного автомобилю ущерба. Отсутствие повреждений этих деталей в составленной сотрудниками ГИБДД справке о ДТП не исключает их возникновение в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как видно из заключения ФИО2, также являющегося специалистом в области определения ущерба, он не выразил сомнений в том, что указанные повреждения могли возникнут от ДТП ДД.ММ.ГГГГ и учел стоимость их восстановления в своем заключении.

Не является основанием к отмене решения и довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактической стоимости ремонта.

Из пояснений истца следует, что им произведено частичное восстановление автомобиля. Сведения о стоимости полного восстановления автомобиля истца имеются только в виде расчета. Определение размера ущерба расчетным способом не противоречит положениям ст.15 ГК РФ.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Коваленко А.В. на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 5 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи