Судья Павлова М.Н. Дело № 33-6612

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Гушкана С.А., Баландиной Г.А.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

10 ноября 2011 года

дело по частной жалобе представителя Ивановой Г.Т. по доверенности Тяжеловой А.Д. на определение Заволжского районного суда г.Ярославля от 13 октября 2011 года, которым постановлено:

«Отказать Ивановой Г.Т. в удовлетворении заявления об отмене решения Заволжского районного суда от 18.03.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам».

Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 18.03.2009 года, вступившим в законную силу 16.04.2009 года, в удовлетворении заявления Ивановой Г.Т. об оспаривании действий территориальной администрации Заволжского района мэрии г.Ярославля отказано.

Иванова Г.Т обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ссылалась на то, что в связи с полученными сведениями из Управления Росреестра по ЯО, земельные участки на которых размещена платная автостоянка, зарегистрированы как публичный сервитут для прохода и проезда, использования их в целях ремонта, коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры. На основании этого принятое решение подлежит пересмотру. Кроме того, как выявила прокуратура Заволжского района г. Ярославля и специалисты МЗК УЗР мэрии г.Ярославля (акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №) ТСЖ «На Орджоникидзе» нарушены ст.274 ГК РФ, а также Правила благоустройства территории г. Ярославля, утвержденные муниципалитетом г. Ярославля от 30.01.2004 г № 306 (п.2.1.1), в соответствии с которыми не допускается перекрытие внутриквартальных проездов и подъездов к домам без специального разрешения. Никаких специальных разрешений ТСЖ «На Орджоникидзе» на строительство ограждения на территории города не получало. В этом случае факт бездействия территориальной администрации по наведению порядка с использованием земель на подведомственной администрации территории является очевидным, а возведенное сооружение в виде металлического забора с кодовыми замками с перекрытием проездов и проходов, объектов инфраструктуры (ЛЭП) подлежит сносу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 18.03.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия соглашается и считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

По смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения пора, но не могли быть учтены судом в виду невозможности сообщения о них суду по независящим от сторон причинам.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Иванова Г.Т., на момент вынесения решения суда не существовали. Указанные ею обстоятельства являются новыми, поскольку возникли после вынесения решения суда от 18.03.2009 г. Новые обстоятельства по делу не являются основанием для пересмотра решения суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст.364 ГПК РФ могли повлечь отмену определения, судом не допущено.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявления и не содержат правовых оснований к отмене определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Ивановой Г.Т. по доверенности Тяжеловой А.Д. на определение Заволжского районного суда г.Ярославля от 13 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи