Судья Тюрин А.С. Дело № 33-6762

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Кругловой С.Ю.

при секретаре Тепериной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

17 ноября 2011 года

дело по частной жалобе Козловой С.М. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2011 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Козловой С.М. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 октября 2010 года».

Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2010 года частично удовлетворен иск Козловой С.М. к ЖСК «8 Марта» о защите трудовых прав.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.10.2010 г. решение суда отменено в части и в этой части принято новое решение.

Определением судьи Ярославского областного суда от 23.03.2011 г. отказано в передаче надзорной жалобы Козловой С.М. на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

03.10.2010 г. в суд поступило заявление Козловой С.М. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение суда в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации. В обоснование заявления Козлова С.М. ссылалась на то, что срок был пропущен по уважительной причине, копию определения судьи Ярославского областного суда об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 23.03.2011 г. была получена ею лишь 14.07.2011 г.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы Козлову С.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Козловой С.М. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч.4).

Из дела видно, что оспариваемые судебные постановления вступили в силу 25.10.2010 года. 17.01.2011 года Козловой С.М. принесена надзорная жалоба. Определением судьи Ярославского областного суда от 23.03.2011 года Козловой С.М. отказано в передаче ее надзорной жалобы для рассмотрения в суде надзорной инстанции и 29.03.2011 года его копия направлена Козловой С.М.

В заседании судебной коллегии обозревался список заказных отправлений Ярославского областного суда от 29.03.2011 года, из которого следует, что копия определения от 23.03.2011 года направлена Козловой С.М. заказным письмом, которому присвоен идентификатор почтового отправления №. На официальном сайте ФГУП «Почта России» содержится информация о том, что письмо с данным идентификатором вручено адресату 01.04.2011 года.

В связи с этим довод Козловой С.М. о том, что ею получена копия определения только 14.07.2011 года, является необоснованным.

Доказательств того, что после 01.04.2011 года имели место обстоятельства, которые объективно исключали возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, заявителем не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Козловой С.М. в восстановлении срока на принесение надзорной жалобы.

Вывод суда о том, что дата фактического получения Козловой С.М. копии определения судья Ярославского областного суда от 23.03.2011 года не имеет правового значения, является неправильным, не соответствует положениям ст.ст.112, 376 ГПК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Вместе с тем, данный ошибочный вывод суда на правильность определения в целом не повлиял.

С учетом изложенного судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Козловой С.М. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи