Судья Лисютина О.В. Дело № 33-6714

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Гушкана С.А., Поздняковой Т.В.

при секретаре Сингатулиной И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

14 ноября 2011 года

дело по кассационной жалобе Усовой Л.К. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Усовой Л.К. к Усову Е.В., Злакомановой Л.В. и Телушкину А.С. о признании факта раздела дома и земельного участка в натуре, признании прекращены права долевой собственности и переводе прав и обязанностей приобретателя, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усова Л.К. обратилась в суд с иском к Усову Е.В., Злакомановой Л.В. и Телушкину А.С. о признании установленным факта раздела жилого дома в натуре на два изолированных жилых помещения: № 1 общей площадью <данные изъяты>., составляющее <данные изъяты> доли жилого дома, и № 2 общей площадью <данные изъяты>, составляющее <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>; признании установленным факта раздела земельного участка общей площадью <данные изъяты> на два земельных участка пропорционально долям в жилом доме, на земельный участок площадью <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты>; признании прекращенным права общей долевой собственности Телушкина А.С. на <данные изъяты> доли жилого дома, заключающейся в кв. № 1, и на <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>; признании прекращенным права общей долевой собственности Усовой Л.К. на <данные изъяты> доли жилого дома, заключающейся в кв. № 1 и на <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, переводе на Усову Л.К. прав и обязанностей Телушкина А.С. как приобретателя у Злакомановой Л.В. и Усова Е.В. по договорам купли продажи <данные изъяты> долей общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы представителя Усовой Л.К. по доверенности Чуранову Е.А., возражения представителя Телушкина А.С. по доверенности Головина Н.А., представителя Усова А.В., Телушкина А.С., Злакомановой Л.В. по доверенностям Кудрявцева С.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что у Усовой Л.К. не возникло право преимущественной покупки долей в праве собственности на спорные дом и земельный участок при их продаже Телушкину А.С.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – ст.ст.250, 431 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, удом не допущено.

В соответствии с п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что на 1980 год спорное домовладение находилось в общей долевой собственности Злакомановой Л.В., Усова В.В., Усова Е.В., Усова Л.Н., которым принадлежали соответственно <данные изъяты> доли. 02.09.1980 года между сособственниками было достигнуто соглашение, удостоверенное нотариусом, в соответствии с которым доли Злакомановой Л.В., Усова В.В., Усова Е.В. определялись равными по <данные изъяты> у каждого и им в пользование передавались помещения квартиры № 1, доля Усова Л.К. определена <данные изъяты> и ему в пользование передавалась квартира № 2.

В 1999 году принадлежавшие Усову Л.Н. <данные изъяты> долей приобретены Телушкиным А.С., а в 2006 году <данные изъяты> долей Усова В.В. перешли к Усовой Л.К.

Телушкиным А.С. у Усова Е.В. и Злакомановой Л.В. по договорам купли-продажи от 17.04.2010 года и 11.09.2010 года соответственно приобретены их доли в праве собственности на домовладение и земельный участок.

С учетом буквального толкования текста соглашения от 02.09.1980 года суд правильно пришел к выводу о том, что его стороны определили порядок пользования общим имуществом, а не произвели раздел дома в натуре.

Таким образом, Злакомановой Л.В. и Усовым Е.В. в 2010 году произведено отчуждение своих долей не постороннему лицу, а одному из сособственников - Телушкину А.С. Поэтому право преимущественной покупки у Усовой Л.К. не возникло.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отказе в иске.

Доводы жалобы о том, что соглашением от 02.09.1980 года сособственники произвели реальный раздел дома, а не определили порядок его пользования, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании соглашения.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Усовой Л.К. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи