Судья Виноградова Т.И. Дело № 33-7094

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Гушкана С.А.,

судей Малахова В.А., Поздняковой Т.В.,

при секретаре Шахановой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 01 декабря 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МотоМикс» на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.10.2011 г., которым постановлено:

Исковое заявление Смирнова Е.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «МотоМикс» и Смирновым Е.В. № от 27.01.2011 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МотоМикс» в пользу Смирнова Е.В. в счет возмещения уплаченной за товар денежной суммы <...> руб., неустойку в размере <...> руб., в счет возмещения затрат на проведение диагностики <...> руб., в счет возмещения судебных расходов <...> руб., в счет компенсации морального вреда – <...> руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя – <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МотоМикс» в доход государства госпошлину в сумме <...> руб.

Заслушав доклад судьи Малахова В.А., проверив материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «МотоМикс» Черницыну Е.В. поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым Е.В. и ООО «МотоМикс» заключен договор купли-продажи мотовездехода <данные изъяты>. Стоимость товара в размере <...> руб. оплачена покупателем СмирновымЕ.В. продавцу ООО «МотоМикс» в день заключения договора.

При эксплуатации мотовездехода Смирновым Е.В. обнаружены недостатки товара. По обращению истца 12 мая 2011 года при осмотре установлено загорание датчика перегрева двигателя и дефект заднего наружного шруса. Обнаруженный дефект был устранен ответчиком при проведение технического обслуживания.

По обращению истца 10 июня 2011 г. при осмотре установлено загорание датчика перегрева двигателя, дефект был устранен за 14 дней.

06 июля 2011 г. истец обратился в связи неисправностью мотовездехода – «не заводился». 08.07.2011 г. за счет истца проведена диагностика, в ходе которой выявлен дефект ГБЦ (загнуты клапана, надиры на направляющих), с подтверждением ответчиком наступления гарантийного случая. Стоимость диагностики составила <...> руб.

09.08.2011 г. Смирнов Е.В. представил в ООО «МотоМикс» претензию, в которой отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной суммы в результате невозможности использования товара более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Ответ на данную претензию не был дан.

22.08.2011 г. истец по собственной инициативе явился для осмотра товара, в ходе которого было установлено, что товар нельзя использовать по назначению. Смирнов Е.В. отказался принять товар, о чем в 12 час. 00 мин. составлен акт. При повторном осмотре в тот же день в 16 час. 00 мин. установлены надиры на вариаторе и его ремне, которые на момент передачи товара отсутствовали, двигатель находился в разобранном состоянии, установить факт устранения дефектов не представилось возможным.

Смирнов Е.В. обратился за защитой своих нарушенных прав в суд по основаниям, изложенным выше. Исковые требования неоднократно уточнялись, с учетом уточнений Смирнов Е.В. просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в его пользу денежную сумму, уплаченную за товар, в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., <...> руб., уплаченные за диагностику товара, компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Требование о взыскании недополученного заработка в размере <...> руб. стороной истца в судебном заседании поддержано не было. Кроме того, истец просил взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходов на оплату заключения специалиста в размере <...> руб., а также <...> руб. за участие специалиста в судебном заседании.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При принятии решения об удовлетворении иска суд исходил из того, что недостаток мотовездехода носит производственный характер, является существенным, т.к. проявляется неоднократно, в том числе после его устранения, поэтому истец правомерно требует возврата стоимости товара.

Указанный вывод суда подробно и убедительно мотивирован в решении, основан на совокупности доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В решении суда имеется ссылка на положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» как на основание расторжения договора купли-продажи при обнаружении существенного недостатка товара.

В связи с необходимостью специальных познаний для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом приобщено к материалам дела и исследовано консультативное заключение эксперта Организации 1, доцента кафедры <данные изъяты> ФИО1, в соответствии с которым имеющиеся механические повреждения ГБЦ и вариатора мотовездехода носят производственный характер.

Доводы представителя ответчика о некачественном проведении технического исследования мотовездехода, недостаточном объеме исследования получили оценку в решении суда. В кассационной жалобе ответчик указывает, что фотографии, на основании которых специалист составил консультативное заключение, сделаны в период нахождения приобретенного истцом мотовездехода на гарантийном ремонте, т.е. ответчик не оспаривает относимость и допустимость соответствующих доказательств.

Вывод суда о существенном характере недостатка мотовездехода соответствует нормам ст. 475 ГК РФ и преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд установил, что недостатки головки блока цилиндров двигателя и вариатора мотовездехода истца в виде механических повреждений проявлялись неоднократно, в том числе после устранения.

Из предварительных заявок к заказ-нарядам следует, что 10 июня 2011 года истец обратился в сервисный центр в связи с перегревом двигателя, 06 июля 2011 года и 08 июля 2011 года - в связи с неисправностью «двигатель не заводится». В судебном заседании специалист ФИО1 пояснил, что все дефекты мотовездехода истца образовались в результате одной причины – попадания постороннего предмета в двигатель мотовездехода, не связанного с внешним воздействием.

Доказательств получения истцом письменного предложения ответчика произвести совместную проверку качества товара, иного ответа на претензию истца, в материалах дела не имеется. Лица, участвующие в деле, не были ограничены в возможностях представления доказательств.

Факт производства ответчиком ремонта мотовездехода не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы в значительной степени сводятся к иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу. Оснований для иной, чем в решении суда, оценки обстоятельств и доказательств не имеется. Поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МотоМикс» на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.10.2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи