Судья Корендясева Н.О. Дело № 33-7062

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Малахова В.А., Поздняковой Т.В.,

при секретаре Шахановой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 01 декабря 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Коржевина А.М. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 августа 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Яр АБЗ» в пользу Коржевина А.М. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек, всего <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Малахова В.А., выслушав Коржевина А.М. и его представителя по устному ходатайству Леонтьева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Яр АБЗ» по доверенности Крюкову И.Ю., поддержавшую возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Коржевин А.М. обратился в суд с иском к ООО «Организация 1» о взыскании материального ущерба в сумме <...> руб. <...> коп., в счет возмещения убытков <...> руб., а также дополнительно понесенных расходов по оплате услуг оценщика в сумме <...> руб., представителя в сумме <...> руб., ГУ «Организация 2» в сумме <...> руб., по оформлению доверенности <...> руб. и расходов по уплате госпошлины <...> руб. <...> коп.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ . на автодороге Ярославль – Любим на территории <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Автомобиль 1, принадлежащей на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО2, и автомашины Автомобиль 2, принадлежащей и под управлением водителя Коржевина А.М., в результате чего автомашины получили механические повреждения.

Дорога в месте ДТП имеет асфальтовое покрытие, но в момент происшествия на проезжей части был гололед со снежным накатом, имелась колейность, обочина была ниже асфальтового покрытия на 25 см с ледяным переходом, противогололедным средством проезжая часть обработана не была, поэтому при встречном разъезде автомобиль истца занесло с последующем выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной Автомобиль 1.

Истец полагает, что причиной ДТП явилось состояние автомобильной дороги, которое не соответствовало государственному стандарту.

В результате ДТП истцу причинены убытки в виде затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, размер которых определен истцом на основании оценки без учета износа в размере <...> руб. <...> коп.

Кроме того, истец уплатил собственнику Автомобиль 1 по соглашению о добровольном возмещении причиненного вреда <...> руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечено ООО «ЯрАБЗ». Впоследствии по ходатайству истца ООО «Организация 1» исключено из числа ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца в счет возмещения убытков <...> руб. и о вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильному применению норм материального права. Истец считает, что заключение соглашения о добровольном возмещении причиненного вреда и последующая оплата <...> руб. являлись экономически оправданными, поскольку расходы истца в случае взыскания возмещения вреда в судебном порядке были бы выше, а надлежащий ответчик на момент подписания соглашения не был известен.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа истцу в возмещении убытков в размере <...> рублей <...> копеек подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований, в остальной части кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коржевина А.М. о возмещении убытков в размере <...> рублей, суд пришел к выводу о том, что заключенное между Коржевиным А.М. и ФИО1 соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не подписывалось ответчиком по делу, доказательств причинения ФИО1 ущерба на данную сумму не имеется.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается в части.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коржевин А.М. выплатил ФИО1 денежную сумму в размере <...> рублей в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве добровольного возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что на момент заключения указанного соглашения надлежащий ответчик по делу - ООО «Яр АБЗ», виновный в причинении вреда истцу и ФИО1, установлен не был, вести с ним переговоры о возмещении вреда не представлялось возможным. Возмещение ущерба ФИО1 осуществлялось Коржевиным А.М. как фактическим причинителем вреда имуществу ФИО1

С учетом установления судом вины в причинении вреда имуществу Коржевина А.М. и ФИО1 ответчика ООО «Яр АБЗ», на основании ст. 1064 ГК РФ, именно на данном ответчике лежит обязанность возмещения соответствующего вреда.

Таким образом, денежная сумма, подлежащая выплате ФИО1 в возмещение имущественного вреда в результате ДТП, является убытками для Коржевина А.М., фактически возместившего вред за надлежащего ответчика, и подлежит взысканию с ООО «Яр АБЗ».

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что денежная сумма в размере <...> рублей должна быть взыскана в пользу Коржевина А.М. в полном объеме как разница в стоимости ремонта автомобиля ФИО1 без учета его износа в сумме <...> рублей и выплаченным страховым возмещением.

Из имеющегося в материалах дела заключения ООО «Организация 3» следует, что Автомобиль 1, принадлежащий ФИО1, на момент ДТП имел определенный амортизационный износ.

Возмещение ФИО1 стоимости восстановительного ремонта исходя из расчета установки на автомобиль, бывший в употреблении, новых запасных частей, не имеющих износа, повлечет необоснованное улучшение указанной вещи по сравнению с состоянием, в котором она находилась до причинения вреда.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего возмещению ФИО1, должна определяться в размере, необходимом для приведения его транспортного средства в прежнее состояние, то есть с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 15.04.2011 по иску ФИО1 к ООО «Организация 4» о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме <...> рублей. Указанным решением установлено, что стоимость восстановительного ремонта Автомобиль 1, составляет с учетом его износа <...> рублей <...> копеек, ранее ФИО1 получено страховое возмещение в сумме <...> рубль, общая страховая сумма по заключенным между Коржевиным А.М. и ООО «Организация 4» договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства составляет <...> рублей.

Всего ФИО1 от ООО «Организация 4» получены денежные средства в возмещение материального ущерба в размере <...> рублей.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 1072, 1064 ГК РФ ФИО1 имел право на возмещение лицом, виновным в причинении вреда его имуществу, материального ущерба в сумме <...> рублей <...> копеек (<...>-<...>), не покрытого страховым возмещением, именно данная сумма является убытками для Коржевина А.М. и подлежит взысканию с ответчика ООО «Яр АБЗ» в пользу истца, законных оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не усматривается.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 августа 2011 года в части отказа Коржевину А.М. во взыскании с ООО «Яр АБЗ» в счет возмещения убытков <...> рублей <...> копеек отменить и вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Яр АБЗ» в пользу Коржевина А.М. в счет возмещения убытков <...> рублей <...> копеек.

В остальной части кассационную жалобу Коржевина А.М. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи