Судья Русинова Л.М. Дело № 33 – 7111/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Абрамовой Н.Н., Кашиной Л.И.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 01 декабря 2011 года

дело по частной жалобе ЗАО «Ремонтно-строительное предприятие-5» на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 14 октября 2011 года, которым постановлено:

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ЗАО «РСП-5», расположенного по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты>.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Соколова Н.К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО 1, Евстафьева Л.С. обратились в суд с иском к ЗАО «РСП-5» о взыскании расходов на ремонтно-восстановительные работы в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в пользу Соколовой Н.К. <данные изъяты> руб., ФИО 1 и Евстафьевой Л.С. <данные изъяты> руб. в пользу каждой, судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

14.10.2011 г. от истцов в суд поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, на сумму <данные изъяты> руб. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик отказывается в добровольном порядке устранить имеющиеся недостатки, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ЗАО «РСП-5» ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Вывод судьи об удовлетворении ходатайства Соколовой Н.К. и Евстафьевой Л.С. об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в размере суммы исковых требований является правильным, основанным на материалах дела и законе.

При разрешении вопроса об обеспечении иска судья правильно исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств на значительную сумму, в добровольном порядке ответчик требования истцов не исполняет, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые судьей обеспечительные меры соответствуют требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям, являются обоснованными, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе ЗАО «РСП-5», а именно, отказ истцов в допуске специалиста для осуществления строительно-технического исследования несущих и ограждающих конструкций жилого дома и препятствия истцов к скорейшему рассмотрению дела, на правильность выводов судьи не влияют. Указанные доводы отражают позицию ответчика в данном споре и сводятся к несогласию с иском. Указанные доводы будут предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Довод жалобы о неразрешении судом вопроса об обеспечении возможных для ответчика убытков не является основанием для отмены постановленного определения.

В силу ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Таким образом, требование о предоставлении обеспечения возможных для ответчика убытков является правом, а не обязанностью суда. В случае отказа в удовлетворении исковых требований истцов ответчик не лишен права в будущем предъявить соответствующий иск.

По изложенным мотивам частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Частную жалобу ЗАО «Ремонтно-строительное предприятие-5» на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 14 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи