Судья Барышева В.В. Дело № 33 – 7113/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Абрамовой Н.Н., Кашиной Л.И.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 01 декабря 2011 года

дело по кассационной жалобе Казанцева П.П. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Казанцева П.П. к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Казанцева П.П. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ЗАО «Желдорипотека» к Казанцеву П.П. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве удовлетворить.

Взыскать с Казанцева П.П. в пользу ЗАО «Желдорипотека» задолженность по договору долевого участия в строительстве в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Произвести зачет встречных однородных требований Казанцева П.П. к ЗАО «Желдорипотека» на сумму <данные изъяты> рублей и требований ЗАО «Желдорипотека» к Казанцева П.П. на сумму <данные изъяты> руб.

Взыскать с Казанцева П.П. в пользу ЗАО «Желдорипотека» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ДД.ММ.ГГГГ между Казанцевым П.П. и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор об участии в долевом строительстве №, по которому последнее взяло на себя обязательство в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Казанцеву П.П. расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № 1 к договору (квартиру). Согласно п. 3.1.2 вышеуказанного договора ответчик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2008 г. и передать истцу квартиру не позднее 28.02.2009 г. Фактически квартира была передана истцу 28.09.2009 г. Согласно п. 4.3 договора при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры по акту приема-передачи застройщик выплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки.

Казанцев П.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека», в котором просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 01.03.2009 г. по 28.09.2009 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на указанные выше обстоятельства.

ЗАО «Желдорипотека» обратилось в суд со встречным иском к Казанцеву П.П. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в сумме <данные изъяты> руб. и неустойки в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что в соответствии с п. 2.5 договора при увеличении площади квартиры по сравнению с проектной участник долевого строительства обязан произвести доплату за увеличение площади квартиры по сравнению с проектной. 10.11.2009 г. истцом получен технический паспорт на объект долевого строительства, согласно которому площадь подлежащей передаче истцу квартиры увеличилась на 0,93 кв.м. и составила 43, 4 кв.м. Застройщик неоднократно уведомлял Казанцева П.П. заказными письмами о необходимости произвести доплату в размере <данные изъяты> руб. 28.09.2009 г. Казанцев П.П. подписал акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым истец принял результат работ и претензий к качеству строительства не имеет. В связи с нарушением Казанцевым П.П. условий договора о необходимости внесения доплаты за превышение площади квартиры по сравнению с проектной истец по встречному иску просил взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Казанцева П.П. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав представителя ЗАО «Желдорипотека по доверенности Рыжова М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в виду существенного нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из материалов дела следует, что судом было принято и рассмотрено встречное исковое заявление ЗАО «Желдорипотека» к Казанцеву П.П. о взыскании задолженности по договору.

Однако, в нарушение названных выше норм процессуального права, сведения о направлении Казанцеву П.П. встречного искового заявления ЗАО «Желдорипотека» и получении им указанного искового заявления в материалах дела отсутствуют. Судебное извещение Казанцева П.П. о дате и времени очередного судебного заседания не содержит сведений о направлении встречного искового заявления с приложенными к нему документами. Наличие приложений к данному судебному извещению отсутствует. Из текста судебного извещения на 18.10.2011 г. следует, что на указанную дату назначено рассмотрение иска Казанцева П.П. к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, сведений о принятии и назначении к рассмотрению встречного иска уведомление не содержит. (л.д.50).

С учетом изложенного, доводы жалобы Казанцева П.П. о неполучении копии встречного иска ЗАО «Желдорипотека» не опровергнуты материалами дела.

Учитывая, что встречное исковое заявление ЗАО «Желдорипотека» к Казанцеву П.П. о взыскании денежных сумм рассмотрено судом в отсутствие ответчика по встречному иску, который был лишен возможности возражать против заявленных требований, приводить свои доводы по возникшим в ходе рассмотрения спора вопросам, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, т.е. осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, указанное обстоятельство в силу п. 4 ч.1 ст. 364 ГПК РФ является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда.

По изложенным мотивам постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенное процессуальное нарушение и разрешить спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат проверке судом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи