Судья Моисеева О.Н. Дело № 33 – 7114/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Абрамовой Н.Н., Кашиной Л.И.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 01 декабря 2011 года

дело по кассационной жалобе Колеушко Е.Р. и Никулиной М.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колеушко Е.Р., Никулиной М.В. отказать.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Колеушко Е.Р., Никулина М.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> доли в праве каждая.

Колеушко Е.Р., Никулина М.В. обратились в суд с иском к территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении им благоустроенного жилого помещения, о возложении на ответчика обязанности предоставить истцам жилое помещение путем выкупа либо путем зачета его стоимости в выкупную цену. В обоснование иска указали, что решением межведомственной комиссии от 03.02.2009 г. квартиры №№ <данные изъяты> в доме <адрес> признаны непригодными для проживания. В соответствии с постановлением мэра г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № указанные квартиры подлежат расселению. В предоставлении благоустроенного жилья истцам ответчиком отказано.

Представитель мэрии г. Ярославля и территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля по доверенности Зайцева И.В. исковые требования не признала. Пояснила, что спорный дом аварийным признан не был. Собственники жилого помещения не предпринимали надлежащих мер по поддержанию нормального состояния квартиры. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку органом местного самоуправления решений об изъятии земельного участка, выкупе жилых помещений не принималось.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Колеушко Е.Р. и Никулиной М.В. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав Колеушко Е.Р., представителя Колеушко Е.Р. и Никулиной М.В. по доверенностям Кононова О.А. в поддержание доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Колеушко Е.Р. и Никулиной М.В. При этом суд исходил из того, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по предоставлению истцам взамен ранее занимаемой ими квартиры другого помещения путем выкупа либо зачета стоимости занимаемого жилого помещения в выкупную цену не имеется.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Судом установлено, Колеушко Е.Р. и Никулина М.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> доли в праве каждая.

По заключению межведомственной комиссии от 03.02.2009 г. указанная квартира признана непригодной для проживания.

Правоотношения по обеспечению жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулированы ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

При этом, из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» следует, что суд не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, в силу положений ч. 8 ст. 32 ЖК РФ у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Колеушко Е.Р. и Никулиной М.В. к территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля о возложении на ответчиков обязанности предоставить жилое помещение путем выкупа, либо путем зачета его стоимости в выкупную цену.

При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения на праве собственности взамен изымаемого суд не вправе обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.

В соответствии с п. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, является основанием для его обжалования гражданином в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что жилой дом <адрес> в установленном законом порядке аварийным не признан, решение органа местного самоуправления об изъятии земельного участка и выкупе жилых помещений, принадлежащих истцам, не принималось.

Требований о признании жилого дома аварийным, признании незаконным бездействия органа местного самоуправления об изъятии земельного участка и выкупе в связи с этим жилых помещений, принадлежащих истцам, в суд не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что суд разрешил настоящий спор в пределах заявленных Колеушко Е.Р. и Никулиной М.В. требований, объем которых истцы четко обозначили в тексте искового заявления и поддержали в судебном заседании.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют обстоятельствам по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы в целом сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела и основаны на неверном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене решения суда.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Кассационную жалобу Колеушко Е.Р. и Никулиной М.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи