Судья Голубина Н.Г. Дело № 33-6942

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Драчева Д.А. и Малахова В.А.,

при секретаре Белозеровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 24 ноября 2011 года

гражданское дело по частным жалобам Барановой Л.В. и администрации городского округа город Рыбинск на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 сентября 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с администрации ГО г. Рыбинск в пользу Барановой Л.В. произведенные расходы по госпошлине в сумме <...> руб

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Малахова В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Рыбинским городским судом Ярославской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Барановой Л.В. к администрации городского округа г. Рыбинск о признании права собственности на гараж, которым за Барановой Л.В. признано право собственности на гараж по адресу: <адрес>, гаражный бокс №.

Истица обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела: <...> руб, уплаченных по договору на оказание услуг на проведение рыночной оценки спорного гаража; <...> руб за инвентаризацию гаража и составление технического паспорта; <...> руб - расходы по оплате государственной пошлины за предоставление информации о зарегистрированных правах, расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в Рыбинский городской суд о признании права собственности на гаражный бокс в размере <...> руб. В отношении государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, истица в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ снизила свои требования до <...> руб. До подачи искового заявления БарановаЛ.В. обращалась в суд в порядке особого производства с заявлением об установлении факта владения на праве собственности спорным гаражным боксом, которое оставлено судом без рассмотрения. В связи с этим БарановаЛ.В. просила также взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате госпошлины за подачу заявления об установлении факта владения и пользования спорным гаражным боксом в размере <...> руб.

По заявлению Барановой Л.В. о взыскании судебных издержек судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласились стороны по делу.

Истицей принесена частная жалоба, в которой она просит определение в той части, в которой ей было отказано во взыскании судебных расходов, отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее требования. Доводы частной жалобы Барановой Л.В. сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, нарушению судом норм процессуального права.

В частной жалобе ответчика - администрации городского округа город Рыбинск в лице представителя Федоровой О.М., действующей на основании доверенности, ставится вопрос об отмене определения в части взыскания в пользу Барановой Л.В. уплаченной при подаче в суд иска государственной пошлины и о вынесении судебного постановления об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы частной жалобы ответчика сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в число которых входят другие признанные судом необходимыми расходы, помимо указанных в ст. 94 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расходы истицы в сумме <...> руб за инвентаризацию гаража и составление технического паспорта являются необходимыми в том числе и для государственной регистрации права истицы на спорный гараж, в связи с чем не могут считаться судебными издержками, находит данные выводы соответствующими ст. 94 ГПК РФ и положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Вместе с тем, расходы истицы на составление отчета о рыночной стоимости спорного гаража являются необходимыми для расчета цены иска и суммы государственной пошлины, определяемой согласно ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта.

Расходы Барановой Л.В. на получение информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отсутствии чьих-либо зарегистрированных прав на спорный объект также связаны с рассмотрением гражданского дела, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ на истице лежит обязанность представить доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Согласно п.2 «Правил осуществления платы за предоставление информации о зарегистрированных правах, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 773 от 14.12.2004, размер платы за предоставление информации о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества на момент обращения истицы в регистрирующий орган составлял для физических лиц 100 рублей.

Истицей представлены 3 квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о внесении платы за получение информации из регистрирующего органа по <...> руб каждая.

При этом, доказательств необходимости оплаты получения информации в отношении одного объекта недвижимости в сумме, превышающей 100 рублей, истицей суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Барановой Л.В. о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб за подачу заявления в суд в порядке особого производства об установлении факта владения спорным гаражным боксом, находя его основанным на законе. Положения главы 7 ГПК РФ не предусматривают взыскания заявителям судебных расходов в случае оставления без рассмотрения заявления, поданного в порядке особого производства.

Частная жалоба ответчика администрации городского округа г. Рыбинск, по мнению судебной коллегии, не содержит правовых оснований для отказа истице в возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины.

В силу пп. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, указанная правовая норма освобождает от судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины непосредственно соответствующие органы. Судебные расходы, понесенные истицей Барановой Л.В., подлежат распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ, не содержащей исключений в отношении государственных органов и органов местного самоуправления.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 сентября 2011 года в части отказа Барановой Л.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на услуги по определению рыночной стоимости гаража в размере <...> руб и расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <...> руб отменить и разрешить вопрос по существу.

Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

Взыскать с администрации городского округа г. Рыбинск в пользу Барановой Л.В. произведенные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <...> руб, по оплате услуг, связанных с оценкой рыночной стоимости гаражного бокса в размере <...> руб, по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <...> руб.

Частную жалобу Барановой Л.В. в остальной части, а также частную жалобу администрации городского округа город Рыбинск, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи