Судья Отрывин С.А. Дело № 33-7020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Волковой В.Г.,

судей Малахова В.А., Кругловой С.Ю.,

при секретаре Малуниной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 28 ноября 2011 года

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Ухова С.В. по доверенности Яковлевой Л.М. на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:

Ухову С.В. в восстановлении срока на кассационное обжалование решения Ростовского районного суда Ярославской области от 23 ноября 2009 года – отказать.

Заслушав доклад судьи Малахова В.А., представителя Ухова С.В. по доверенности Яковлеву Л.М. в поддержание доводов частной жалобы, возражения Вайс Т.В., ее представителя по устному ходатайству Ассоновой Е.А., несовершеннолетней ФИО1 относительно доводов частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 23 ноября 2009 г. Ухов С.В. признан утратившим право на жилое помещение – <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2009 года.

18 октября 2011 года стороной ответчика подана кассационная жалоба на указанное решение суда, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока указано, что дело рассмотрено в отсутствие УховаС.В., т.к. истец Вайс Т.В. скрыла от суда сведения о его месте жительства. УховС.В. не имел возможности участвовать в рассмотрении дела, а также своевременно подать кассационную жалобу на решение суда. О состоявшемся решении ответчик узнал в августе 2011 г., обратившись в МУП «...», затем получил копию решения в канцелярии суда. До этого времени он не знал о решении суда, Вайс Т.В. при встречах не говорила ему о вынесенном решении.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения с разрешением вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

Выводы суда об отказе в восстановлении процессуального срока основаны на правильном применении норм, предусмотренных статьей 338, частью 1 статьи 112 ГПК РФ.

Согласно статье 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение Ростовского районного суда Ярославской области постановлено 23.11.2009 года. Мотивированное решение по делу изготовлено 30.11.2009 года.

Ухов С.В. в лице представителя по доверенности Яковлевой Л.М. обратился в суд с кассационной жалобой и заявлением о восстановлении срока 18.10.2011 года, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока с момента принятия решения в окончательной форме.

Из объяснений Ухова С.В. в протоколе судебного заседания от 03.11.2011 года усматривается, что о принятом судом решении он узнал 09 мая 2011 года. Из материалов дела следует, что 31 августа 2011 года Уховым С.В. получена копия решения суда от 23.11.2009 года, 26.09.2011 года ответчиком выдана доверенность на представление его интересов Яковлевой Л.М.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока с момента получения копии решения, Уховым С.В. не представлено.

Доводы жалобы представителя Ухова С.В. о том, что ответчик ввиду юридической неграмотности не мог своевременно подать кассационную жалобу, обратиться за юридической помощью, не знал о возможности восстановления пропущенного срока, нельзя признать свидетельствующими о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, которые объективно препятствовали бы Ухову С.В. подать кассационную жалобу своевременно в разумный срок после получения им копии решения 31 августа 2011 года.

Остальные доводы частной жалобы не влияют на правильность постановленного судом определения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя Ухова С.В. по доверенности Яковлевой Л.М. на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 03 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи