Судья Долгощинова О.В. Дело № 33-7024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Волковой В.Г.,

судей Малахова В.А., Кругловой С.Ю.,

при секретаре Малуниной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 28 ноября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Тихомирова Д.С. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 27 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тихомирову Д.С. отказать.

Встречные исковые требования Лоткова А.А. удовлетворить.

Договор купли-продажи ТС – автомашины <данные изъяты> между Тихомировым Д.С. и Кокориным А.О. ДД.ММ.ГГГГ признать заключенным.

Признать договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кокориным А.О. и ИП Лотковым А.А., а также договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тихомировым Д.С. и ИП Лотковым А.А. недействительными.

Взыскать с Тихомирова Д.С. в пользу Лоткова А.А. судебные расходы в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Малахова В.А., выслушав представителя Тихомирова Д.С. по доверенности Осипову О.Н. в подержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тихомиров Д.С. обратился в суд с иском к Лоткову А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с ответчика уплаченной за автомашину <данные изъяты> денежной суммы в размере <...> руб., а также судебных расходов в размере <...> руб. за проведение осмотра. В обоснование иска указано, что между истцом и ИП Лотковым А.А. был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>. В свою очередь, ИП ЛотковА.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор комиссии № с Кокориным А.О., по которому обязался совершить сделку купли-продажи данного транспортного средства.

В ходе эксплуатации транспортного средства истцом были обнаружены скрытые дефекты автомобиля: следы серьезных аварий, относящиеся к существенным недостаткам товара.

В ходе рассмотрения дела исковые требования Тихомировым Д.С. уточнялись. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Кокорин А.О. Уточнив исковые требования, Тихомиров Д.С. просил взыскать в свою пользу с Кокорина А.О. <...> руб., расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с Лоткова А.А. вознаграждение по договору комиссии в размере <...> руб., а также судебные расходы, в том числе на составление нотариальной доверенности в размере <...> руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Лотков А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Тихомирову Д.С. и Кокорину А.О. о признании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании сделки купли-продажи, совершенной между Кокориным А.О. и Тихомировым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, действительной. Просил также взыскать с Тихомирова Д.С. судебные расходы на составление нотариальной доверенности <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, комиссионный сбор при перечислении оплаты услуг представителя в размере <...> рублей, на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование иска Лотков А.А. указал, что автомобиль от Кокорина А.О. на комиссионную продажу не поступал, денежных средств от Тихомирова Д.С. он не получал. Сделка купли-продажи автомобиля была заключена до составления договора комиссии, автомобиль перешел во владение и пользование Тихомирова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ Договоры купли-продажи и комиссии от ДД.ММ.ГГГГ заключались с целью прикрыть другую сделку. Кроме того, полагает, что следы ремонтных воздействий, указанные в первоначальном иске, сами по себе не являются недостатками и относятся к «естественным особенностям ненового автомобиля, эксплуатирующегося в российских условиях».

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований Тихомирова Д.С. в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Лоткова А.А. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части взыскания с Тихомирова Д.С. судебных расходов в сумме <...> рублей с вынесением нового решения, в остальной части является правильным, по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи и совокупности, правильно применил материальный закон и сделал выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тихомирова Д.С., суд пришел к выводу о том, что Тихомиров Д.С. и Кокорин А.О. фактически заключили договор купли-продажи автомобиля в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласовали условие о предмете договора – автомобиле <данные изъяты>, находившемся в эксплуатации, передающемся в состоянии с учетом естественного износа.

Данный вывод суда является правильным, основанным на совокупности исследованных по делу доказательств. Кроме того, указанное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу.

Из материалов дела следует, что приобретенный Тихомировым Д.С. автомобиль допущен в установленном законом порядке к участию в дорожном движении, на момент продажи имел действующий талон государственного технического осмотра, т.е. был пригоден для целей его использования, фактически находился в эксплуатации.

Условий о том, что являющийся предметом договора автомобиль ранее не повреждался в результате ДТП, не подвергался кузовным и иным ремонтным воздействиям, не имеет очагов коррозии, имеет определенные характеристики лакокрасочного покрытия, антикоррозионную обработку, заключенный Тихомировым Д.С. и Кокориным А.О. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи не содержит.

Тихомировым Д.С. суду не представлено доказательств воспрепятствования ему Кокориным А.О. в производстве детального осмотра автомобиля перед его приобретением, в том числе с привлечением специалистов, с применением технических средств.

С учетом изложенного, доводы Тихомирова Д.С. о наличии недостатков кузова автомобиля, представленное в обоснование указанных доводов заключение комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, не могут являться основанием для расторжения договора купли-продажи.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о недействительности договора комиссии, заключенного между Кокориным А.О. и ИП Лотковым А.А., а также договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ИП Лотковым А.А. и Тихомировым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений ст. 454 ГК РФ правовым последствием договора купли-продажи является передача вещи (товара) продавцом в собственность покупателя за плату.

Указанное последствие в отношениях между Кокориным А.О. и Тихомировым Д.С. наступило ДД.ММ.ГГГГ, что следует из объяснений сторон по делу и расписки Кокорина А.О., подписанной и Тихомировым Д.С. С момента перехода права собственности к покупателю Тихомирову Д.С. он приобрел и право поставить спорный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Таким образом, договор комиссии, заключенный между Кокориным А.О. и ИП Лотковым А.А., а также договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ИП Лотковым А.А. и Тихомировым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, являются мнимыми сделками, совершенными без намерения создать соответствующие им правовые последствия, поскольку фактических действий по исполнению указанных договоров их сторонами не совершалось, приобретение автомобиля Тихомировым Д.С. у Кокорина А.О. фактически имело место ДД.ММ.ГГГГ и все правовые последствия для сторон договора уже наступили с указанной даты.

По смыслу абз. 2 п.2 ст.166 ГК РФ суд вправе, а не обязан применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

С учетом тех обстоятельств, что на момент заключения оспариваемых сделок Тихомиров Д.С. уже фактически владел, пользовался и распоряжался переданным ему автомобилем, а Кокорин А.О. получил денежные средства в размере его стоимости на основании заключенного сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемых договоров никаких действий по передаче имущества, являющегося предметом договора, и денег за него стороны не совершали, оснований для возложения на стороны обязанности возвратить другой стороне все полученное по сделке у суда не имелось.

Платежных документов, подтверждающих факт уплаты Тихомировым Д.С. ИП Лоткову А.А. комиссионного вознаграждения, в материалах дела не содержится.

Довод кассационной жалобы о применении судом иного основания недействительности сделки (мнимость) чем то, на которое Лотков А.А. ссылался как на основание встречного искового заявления (притворность), не влияет на правильность выводов суда в рамках оценки существа правоотношений сторон и не может являться основанием к отмене решения.

С выводом суда о взыскании понесенных Лотковым А.А. судебных расходов в полном объеме с Тихомирова Д.С. и принятым в данной части решением судебная коллегия согласиться не может в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Встречные исковые требования Лотковым А.А. предъявлены к двум ответчикам – Тихомирову Д.С. и Кокорину А.О. Поскольку указанные встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом по встречному иску Лотковым А.А. судебные расходы в сумме <...> рублей подлежат взысканию с ответчиков Тихомирова Д.С. и Кокорина А.О. в равных долях, т.е. по <...> рублей с каждого из них.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Угличского районного суда Ярославской области от 27 июня 2011 года в части взыскания с Тихомирова Д.С. в пользу Лоткова А.А. судебных расходов отменить и вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с Тихомирова Д.С. в пользу Лоткова А.А. судебные расходы в размере <...> руб.

Взыскать с Кокорина А.О. в пользу Лоткова А.А. судебные расходы в размере <...> руб.

В остальной части кассационную жалобу Тихомирова Д.С. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 27 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи