Судья Грачева Н.Л. Дело № 33 - 7280

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Ваниной Е.Н., Гушкана С.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

8 декабря 2011 года

гражданское дело по представлению Переславского межрайонного прокурора Ярославской области на определение Переславского районного суда Ярославской области от 28 октября 2011 года, которым постановлено:

Прекратить производство по делу по иску Переславского межрайонного прокурора в интересах Михеева В.И., Соловьевой А.В., Александровой Н.С., Зубишина И.А., Рыковой М.В., Ефремовой Г.А., Александровой Л.И., Савченковой О.Н., Логиновой М.С., Скворцовой Т.Л. к Администрации г. Переславля-Залесского об обязании осуществить капитальный ремонт дома № 3 пл. Комсомольская, г. Переславль-Залесского в части ремонта фасада дома, фундамента, отмостки, кровельного покрытия, деревянных чердачных перекрытий, трубопроводов канализации, отопления, холодного водоснабжения, электропроводки, системы вентиляции в срок до 31.12.2012 года.

По делу установлено:

Переславский межрайонный прокурор в интересах Михеева В.И., Соловьевой А.В., Александровой Н.С., Зубишина И.А., Рыковой М.В., Ефремовой Г.А., Александровой Л.И., Савченковой О.Н., Логиновой М.С., Скворцовой Т.Л. обратился в суд с иском к Администрации г. Переславля-Залесского об осуществлении капитального ремонта дома.

Судом вынесено указанное выше определение.

В представлении ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что прокурор не вправе был обращаться в суд в интересах указанных граждан в порядке ст. 45 ГПК РФ, поскольку в данном случае межрайонным прокурором иск был подан во исполнение поручения прокуратуры Ярославской области, в межрайонную прокуратуру обращений граждан за защитой нарушенных прав не поступало.

С выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как видно из дела, 3 июня 2011 года в прокуратуру Ярославской области поступило обращение депутата ГД ФС РФ ФИО1 о принятии мер прокурорского реагирования по факту ненадлежащего состояния домов <адрес> и другим вопросам (л.д. 121). К данному обращению было приобщено адресованное депутату ГД ФС РФ коллективное заявление жителей домов по указанному выше адресу (л.д. 123), которое и было направлено для принятия мер прокурорского реагирования Переславскому межрайонному прокурору.

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Таким образом, в материалах прокурорской проверки имелось заявление граждан о ненадлежащем состоянии жилых домов, нуждающихся в проведении ремонта.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства часть истцов – Соловьев А.В., Логинова М.С., Александрова Н.С. присутствовали в судебных заседаниях, иск прокурора поддержали.

С учетом изложенного, прокурор вправе был обратиться в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Михеева В.И., Соловьевой А.В., Александровой Н.С., Зубишина И.А., Рыковой М.В., Ефремовой Г.А., Александровой Л.И., Савченковой О.Н., Логиновой М.С., Скворцовой Т.Л. в защиту нарушенных жилищных прав к Администрации г. Переславля-Залесского об осуществлении капитального ремонта дома <адрес>.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с настоящим иском нельзя признать правильным, соответственно, оснований для прекращения производства по делу в порядке абз. 2 ст. 220 ГПК РФ у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Гражданское дело подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу исковых требований.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Переславского районного суда Ярославской области от 28 октября 2011 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий

Судьи