Судья Грачева Н.Л. Дело № 33-7192 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г. судей Ваниной Е.Н., Поздняковой Т.В. при секретаре Артюшовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н. 5 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Болтарева К.А. в лице представителя по доверенности Андреева С.С. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 17 октября 2011 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Болтарева К.А. в пользу Бутерова М.С. материальный ущерб в сумме ... рублей, расходы по госпошлине в сумме ... рублей. В остальной части требование оставить без удовлетворения. По делу установлено: 30.12.2009 года на 29 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины МАРКА1 под управлением Бутерова М.С. и автомашины МАРКА2 под управлением Болтарева К.А. Болтарев К.А. приговором ... суда ... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч 1 УК РФ. Бутеров М.С. обратился в суд с иском к Болтареву К.А. с учетом уточнения требований о взыскании материального ущерба в сумме ... руб. ... коп., судебных расходов ... руб. В обоснование требований указано, что ДТП произошло по вине водителя Болтарева К.А. В результате ДТП автомашине МАРКА1, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах». Данная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме ... рублей. По результатам отчета ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей составила ... руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент аварии составляла ... руб. ... коп. Стоимость годных остатков составляет ... руб. Истец просит взыскать разницу между рыночной стоимостью на момент ДТП, выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью годных остатков. В настоящее время автомобиль без восстановления продан за ... руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда. При вынесении решения суд исходил из стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ... руб. С данными выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ. Материальный закон судом применен правильно. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Истцом представлен отчет об оценке ОРГАНИЗАЦИЯ1 в соответствии с которым рыночная стоимость его автомобиля на момент ДТП составляет ... руб. ... коп. (л.д. 13, 63). Ответчиком представлен отчет ИП ФИО1. о рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП в размере ... руб. (прил.). Суд правильно принял отчет ОРГАНИЗАЦИЯ1 и не согласился с отчетом ИП ФИО1 Отчет ОРГАНИЗАЦИЯ1 составлен специалистом, который осматривал автомобиль. ИП ФИО1 автомобиль не осматривал. Рыночная стоимость автомобиля с учетом износа, определенная им затратным подходом, приближена к принятой судом и составляет ... руб. При использовании сравнительного похода аналоги взяты некорректно. У двух из трех аналогов пробег в два и почти в три раза превышает пробег автомобиля истца. Стоимость аналога наиболее приближенного к объекту оценки по пробегу соответствует указанной истцом стоимости. Стоимость аналогов произвольно уменьшена на 5% на уторговывание. Стоимость автомобиля на момент ДТП ... руб. ... коп. превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ... руб. ... коп., поэтому суд правильно определил к возмещению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа за минусом выплаченного страхового возмещения и в пределах заявленных исковых требований. По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Кассационную жалобу Болтарева К.А. в лице представителя по доверенности Андреева С.С. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 17 октября 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи