Судья Иванова Ю.И. Дело № 33-7283

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Ваниной Е.Н., Гушкана С.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

8 декабря 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Прохоровой Т.И. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Прохоровой Т.И. о признании незаконным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: АДРЕС1, о признании недействительным акта установления и согласования границы данного земельного участка, об установлении границы земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: АДРЕС2, согласно акта, составленного ОРГАНИЗАЦИЯ1 оставить без удовлетворения.

Исковые требования Гончакова В.Б. удовлетворить.

Прохоровой Т.И. устранить препятствия в пользовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: АДРЕС1, принадлежащего Гончакову В.Б. путем переноса своего забора и насаждений в виде кустов сирени и винограда с данного участка на смежную границу с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: АДРЕС2, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости.

По делу установлено:

Прохоровой Т.И. постановлением администрации Троицкого сельского совета Переславского района Ярославской области от 22.03.1995 г. в собственность предоставлен земельный участок площадью ... кв.м по АДРЕС2.

Гончаков В.Б. является собственником смежного земельного участка площадью ... кв.м по АДРЕС1 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 27.11.1992 г. Границы его земельного участка установлены в соответствии с материалами межевания, земельный участок поставлен на кадастровый учет, право собственности зарегистрировано 09.12.2009 г.

Прохорова Т.И. обратилась в суд с иском к Гончакову В.Б. с учетом уточнения требований о признании незаконным постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика, признании недействительным акта установления и согласования границ этого земельного участка, установлении границы земельного участка истца, расположенного по АДРЕС2 согласно акта, составленного ОРГАНИЗАЦИЯ1

В обоснование требований указано, что в 2011 году Прохорова Т.И. провела межевание своего земельного участка, по результатам которого его фактическая площадь составила ... кв.м. Считает, что Гончаков В.Б., при межевании своего земельного участка присоединил к нему часть участка истицы площадью ... кв.м., в том числе деревянный забор, разделяющий участки по фактическому пользованию. Ее земельный участок со всех сторон был огорожен деревянным забором, установленным предыдущим собственником дома. В 1995 году истица оформила земельный участок в свою собственность. Обмер участка производился специалистом сельсовета, по существующему забору. Площадь участка составила ... кв.м. В 2000 году дом сгорел. Истица подписала ответчику акт установления и согласования границы его участка, однако, с текстом документа и с чертежом участка не знакомилась, полагала, что ответчик сформировал общую границу их участков по имеющемуся забору.

Гончаков В.Б. обратился в суд со встречным иском к Прохоровой Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора и насаждений, ссылаясь на то, что земельный участок Прохоровой Т.И. не захватывал, заднюю границу своего участка формировал по фактическому пользованию, сложившемуся с 1992 года. За неделю до межевания Прохорова Т.П. перенесла забор, установленный ранее по смежной границе их участков, захватив часть его участка, в это же время высадила кусты. При подписании акта согласования границ Прохорова Т.И. знакомилась с документами, видела, что граница сформирована без учета вновь установленного забора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований Прохоровой Т.И. и отказе в удовлетворении требований Гончакова В.Б. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы, заслушав Прохорову Т.И., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске Прохоровой Т.И. и удовлетворении требований Гончакова В.Б., их мотивами, изложенными в решении, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – п. 9 ст. 38, п.п.1, 3 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы Гончакова В.Б. о переносе Прохоровой Т.И. забора по смежной границе подтверждаются объективными доказательствами. Протяженность границ земельного участка Прохоровой Т.И., указанных в чертеже от 22.03.1995 г., не уменьшена по сравнению с размерами этих границ по межевому плану от 27.05.2011 г. (л.д. 11, 13, 17, 23). Настоящее местоположение забора не соответствует его расположению, указанному на межевом плане 2007 г. другого смежного участка Прохорова С.С. (л.д. 114). Разница между площадью земельного участка ... кв.м по документам о предоставлении участка и ... кв. м, установленной в результате межевания 2011 г., объясняется более точными методами измерения и достаточным доказательством нарушения прав Прохоровой Т.И. не является.

На межевом плане 2009 г. к акту согласования границ земельного участка Гончакова В.Б. обозначена и устанавливаемая смежная граница и существующий забор, который остается на его участке. Доводы Прохоровой Т.И. о том, что она подписала акт, не видя плана и не знакомясь с документами, не убедительны.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2. не подтверждаются другими объективными доказательствами. Оценка их показаний в решении дана, мотивы, по которым они не приняты судом, приведены. Кассационная жалоба не опровергает доводы суда в этой части. Оснований для иной оценки данных доказательств не имеется.

По межевому плану от 27.05.2011 г. площадь участка Прохоровой Т.И. составляет ... кв. м, доводы жалобы об уменьшении участка до ... кв. м не соответствуют материалам дела (л.д. 13-23).

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Прохоровой Т.И. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи