Судья Фомина Т.Ю. Дело № 33-7070

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.Г.

судей Ваниной Е.Н., Кутузова М.Ю.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

1 декабря 2011 года

гражданское дело по кассационным жалобам Маничева А.С., Анжауровой И.А. в лице представителя по доверенности Тутунина А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 августа 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Анжауровой И.А. в пользу Маничева А.С. неосновательное обогащение в размере ... руб., в возмещение судебных расходов - ... руб., всего - ... руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

По делу установлено:

Маничев А.С. обратился в суд с иском к Анжауровой И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года состоял с Анжауровой И.А. в фактических брачных отношениях, вместе проживали в ее квартире в Дзержинском районе г. Ярославля. Ему на праве личной собственности принадлежала квартира АДРЕС1. В целях продажи данной квартиры и приобретения другого жилого помещения, расположенного ближе к месту проживания, 9 марта 2005 года выдал Анжауровой И.А. доверенность с правом продажи его квартиры на условиях и за цену по ее усмотрению, с правом получения денег. После продажи квартиры 17.11.2005 г. подбирали подходящий вариант в Дзержинском районе г. Ярославля. В 2006 г. дал согласие на покупку квартиры в АДРЕС2 для дочери Анжауровой И.А. при условии, что приобретет право пожизненного проживания в квартире последней. В мае-июне 2006 г. отношения с Анжауровой И.А. были прекращены, она потребовала освободить ее квартиру. Он остался без жилья и без денег.

В ходе рассмотрения дела Маничев А.С. требования дополнил, просил признать за ним право собственности на квартиру АДРЕС2 и взыскать с ответчицы разницу в стоимости жилых помещений, исходя из рыночной стоимости квартиры в г. Тутаеве ... руб., взыскать расходы по оплате юридических услуг ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей, расходы по оформлению выписок из ЕГРП ... рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Маничева А.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о признании за ним права собственности на квартиру в г. Тутаеве, взыскании разницы в стоимости квартир. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

В кассационной жалобе Анжауровой Т.А. в лице представителя по доверенности Тутунина А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, исследовав письменные материалы, заслушав Маничева А.С., представителя Анжауровой И.А. по доверенности Тутунина А.В., поддержавших свои кассационные жалобы, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд исходил из того, что нашло свое подтверждение неосновательное обогащение Анжауровой И.А. вследствие удержание денежных средств Маничева А.С., полученных от продажи его квартиры, оснований для признания за Маничевым А.С. права собственности на квартиру АДРЕС2 не имеется.

С данными выводами и их мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – ст. ст. 218, 1102 ГК РФ.

Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Из представленных по делу доказательств не следует, что Маничев А.С. давал поручение Анжауровой И.А. приобрести для него квартиру АДРЕС2. Приобретение квартиры АДРЕС2 на его средства при отсутствии для этого правовых оснований не влечет возникновение у него права собственности. Суд обоснованно взыскал в пользу Маничева А.С. денежные средства, присвоенные Анжауровой И.А. от продажи его квартиры. В связи с этим судебная коллегия считает, что кассационная жалоба Маничева А.С. не содержит оснований для отмены решения суда.

В материалах дела имеется оригинал справки нотариуса об удостоверении доверенности 09.03.2005 г. Маничева А.С. на имя Анжауровой И.А. с правом продажи за цену и на условиях по ее усмотрению квартиры АДРЕС1 (л.д. 11).

Согласно представленной и заверенной Управлением Росреестра по Ярославской области копии договора купли-продажи от 17.11.2005 г. Анжаурова И.А., действуя по доверенности от 09.03.2005 г. от имени Маничева А.С., продала квартиру АДРЕС1, принадлежащую продавцу на праве собственности на основании договора передачи квартиры в личную собственность от 07.07.1999 г., за ... руб. (л.д. 14-15).

Из оригинала выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что собственником квартиры АДРЕС2 является Анжаурова И.А. (л.д. 12).

Копия расписки о получении Анжауровой И.А., действовавшей от имени и в интересах Маничева А.С., ... руб. по договору купли-продажи от 17.11.2005 г. заверена судьей (л.д. 82).

В суде Анжаурова И.А. не оспаривала, что продала квартиру Маничева А.С., получила за нее ... руб., из которых ... руб. потратила на приобретение в свою собственность квартиры АДРЕС2.

Указанных доказательств достаточно для вывода о получении Анжауровой И.А. неосновательного обогащения.

Имеющиеся в деле копии документов о совершении сделок представлены за запрос суда Управлением Росреестра по Ярославской области из дел правоустанавливающих документов, при оценке их в совокупности с другими доказательствами сомнений в их содержании не возникает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что требования ст. 67 ГПК РФ судом не нарушены.

Отсутствие в материалах дела определения о разрешении ходатайства Маничева А.С. об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче иска, не влияет на правильность разрешения спора и в силу ст. 364 ГПК РФ не является основанием для отмены судебного решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что кассационная жалоба представителя Анжауровой И.А. по доверенности Тутунина А.В. не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационные жалобы Маничева А.С., Анжауровой И.А. в лице представителя по доверенности Тутунина А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи