Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А.,

судей Ваниной Е.Н., Кутузова М.Ю.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

1 декабря 2011 года

гражданское дело по частной жалобе Государственного унитарного предприятия Ярославской области «Ярославльстройматериалы» на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 4 октября 2011 года, которым постановлено:

Возвратить кассационную жалобу ГУП ЯО «Ярославльстройматериалы» на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 5 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Саловой Т.В. к ГУП «Ярославльстройматериалы» о возмещении убытков.

По делу установлено:

Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 5 сентября 2011 года исковые требования Саловой Т.В. к ГУП «Ярославльстройматериалы» о возмещении убытков удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика взыскано ... руб. ... коп.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2011 г.

ГУП ЯО «Ярославльстройматериалы» обратилось в суд с кассационной жалобой на указанное решение.

Определением судьи от 20.09.2011 года кассационная жалоба ГУП ЯО «Ярославльстройматериалы» оставлена без движения, предоставлен срок до 01.10.2011 года для оплаты государственной пошлины в сумме ... руб. и представления в суд квитанции.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУП ЯО «Ярославльстройматериалы» по доверенности Михайловой О.В., поддержавшей жалобу, возражения по жалобе представителя Саловой Т.В. по доверенности Смирнова М.Е., судебная коллегия полагает, что по доводам жалобы оснований для отмены определения судьи не имеется.

Возвращая кассационную жалобу, судья исходил из того, что в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении кассационной жалобы без движения, не устранены.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его соответствующим материалам дела и закону - п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ.

Определение судьи об оставлении кассационной жалобы без движения от 20.09.2011 г. было направлено ГУП ЯО «Ярославльстройматериалы» в этот же день, о чем в деле имеется сопроводительное письмо и почтовый конверт с отметкой о возвращении за истечением срока хранения, адрес на конверте указан правильно (л.д. 141,142).

Суд выполнил возложенную на него обязанность по направлению копии определения об оставлении кассационной жалобы без движения. Из отметок почты на конверте следует, что ГУП ЯО «Ярославльстройматериалы» дважды по почтовым извещениям за получением отправления не явилось, поэтому на нем лежит ответственность за наступившие последствия.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неполучения корреспонденции, ответчиком не представлено.

В установленный срок недостатки кассационной жалобы, указанные в определении об оставлении ее без движения, не устранены, основания для возвращения кассационной жалобы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ имелись.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

По изложенным основаниям судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Частную жалобу Государственного унитарного предприятия Ярославской области «Ярославльстройматериалы» на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 4 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи