Судья Шашкин Д.А. Дело № 33-6831

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А.

судей Ваниной Е.Н., Кутузова М.Ю.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

1 декабря 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Борисоглебской Н.В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

Иски Борисоглебской Н.В. и Ивановой М.А. удовле­творить частично.

Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес> прекратив на данный жилой дом право общей долевой собственности, и выделить: в собственность Борисоглебской Н.В. в счет принадлежавший ей 7/25 долей в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>, квартиру №2 в составе комнат 7, 8 и образованием комнаты 5.2 площадями 7,2 кв.м., 12,5 кв.м. и 4,6 кв.м. соответственно основного строения Литер А, пристройку Литер al, сараи Литеры Г, Г1, Г2, Г4, уборная Литер Г3; в собственность Ивановой М.А. в счет принадлежавший ей 18/25 долей в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>, квартиру №1 в соста­ве комнат 1, 2, 3, 4, 6 и образованием комнаты 5.1 площадями 18,3 кв.м., 12,2 кв.м., 7,3 кв.м., 8,5 кв.м., 7,0 кв.м. и 9,0 кв.м. соответственно основного строения Литер А, при­стройку Литер а, сарай Литер Г5, согласно проекта ОРГАНИЗАЦИЯ1 (Приложение №1 к решению).

Обязать Борисоглебскую Н.В. и Иванову М.А. произ­вести строительные работы, связанные с разделом жилого дома по адресу: <адрес>, согласно Смете №1 ОРГАНИЗАЦИЯ1 (Приложение №2 к решению) стоимостью ... руб., установив, что Борисоглебская Н.В. несет расходы по проведению строительных работ в части данной суммы пропорционально 7/25 долей, а Иванова М.А. несет расходы по проведению строительных работ в части данной суммы пропорционально 18/25 долей.

Определить порядок пользования находящегося в общей долевой собственности Борисоглебской Н.В. 7/25 долей и Ивановой М.А. 18/25 долей земельного участка общей площадью ... кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>, пред­назначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, согласно плана ОРГАНИЗАЦИЯ2 (Приложение №3 к решению), разделив по линии между точка­ми 2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17 так, что в пользование Борисоглебской Н.В. передается левая (если смотреть от фасада) часть земельного участка площа­дью ... кв.м., а Ивановой М.А. передается правая часть земельного участка площадью ... кв.м., с расположением линии границы по точкам 1-2 и удалением ее от дома до образования земельных участков указанных площадей.

Остальные требования Борисоглебской Н.В. и Ивановой М.А. оставить без удовлетворения.

По делу установлено:

Борисоглебская Н.В. является собственником 7/25 долей жилого дома общей площадью ... кв. м по адресу: <адрес>. Собственником остальных 18/25 долей дома является Иванова М.А.

Земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью ... кв. м по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Борисоглебской Н.В. в размере 7/25 долей и Ивановой М.А. в размере 18/25 долей.

Борисоглебская Н.В. обратилась в суд с иском к Ивановой М.А. с учетом уточнения требований о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, взыскании расходов на проведение работ по разделу жилого дома в сумме ... руб., взыскании с нее в поль­зу Ивановой М.А. разницы в стоимости реальной и идеальной доли в сумме ... руб., определении поря­дка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участ­ком.

В обоснование требований указала, что между сторонами сложился порядок пользования домом, Иванова М.А. пользуется передней частью, Борисоглебская Н.В. – задней, обе части оборудованы отдельными входами. Раздел дома возможен. После устройства перегородок в соответствии с проектом ОРГАНИЗАЦИЯ1 ей в собственность должны быть переданы помещения общей площадью ... кв. м, пристройка лит. а1, хозяйственные постройки лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, деревянный забор 4 м, Ивановой М.А. – помещения общей площадью ... кв. м, пристройка лит. а, хозяйственная постройка Г5, деревянный забор 4 м. В отношении земельного участка сложился порядок пользования, по которому Иванова М.А. пользуется правой стороной участка, Борисоглебская Н.В. – левой. В соответствии с проектом ОРГАНИЗАЦИЯ2 ей в пользование должны быть переданы участки площадью ... кв. м, на котором расположены ее часть дома, хозяйственные постройки, 24 кв. м для постройки гаража со стороны Ивановой М.А. и 18 кв. м в общее пользование для подхода с левой стороны дома, всего ... кв. м, остальная часть участка площадью ... кв. м – Ивановой М.А. Иванова М.А. создает препятствия в пользовании имуществом, не дает исполнить предписание Переславского филиала ОАО «ЯРЭСК», грозит отключить свет и воду.

Иванова М.А. обратилась в суд со встречным иском к Борисоглебской Н.В. с учетом уточнения требований о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком, взыскании денежной компенсации за неотделимые улучшения в сумме ... руб.

В обоснование требований указала, что не возражает передать Борисоглебской Н.В. 4,6 м, составляющие разницу между размерами идеальных и реальных долей, но последняя должна возместить ей стоимость улучшений в этой части дома ... руб. Считает, что порядок пользования должен быть определен с учетом фактически сложившегося порядка. Борисоглебской Н.В. должен быть передан участок площадью ... кв.м, ей - ... кв. м.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение либо принятии по делу нового решения об удовлетворении иска Борисоглебской Н.В. в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы, заслушав Борисоглебскую Н.В. и ее представителя по доверенности Митясову О.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения Ивановой М.А., судебная коллегия считает, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Решение суда о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком является преждевременным, постановленным без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату права на эту долю в общем имуществе.

При этом разделу подлежат не только помещения, но и имеющиеся инженерные сети, как составляющие элементы благоустройства этих помещений.

Из технического паспорта от 27.04.2011 г. на жилой дом <адрес> видно, что жилой дом имеет водопровод, газоснабжение, отопление, горячее водоснабжение, электроснабжение (л.д. 108).

Из материалов дела и пояснений в заседании судебной коллегии следует, что между сторонами имеются споры в отношении электроснабжения и водоснабжения дома, которые осуществляются в обе части дома от единых систем.

Вопрос о возможности раздела инженерных коммуникаций дома, перечне необходимых для этого работ и размере затрат, распределении обязанностей по выполнению работ и возмещении расходов судом на обсуждение сторон в нарушение указанных норм не ставился.

Определяя порядок пользования земельным участком, суд не установил границы пользования.

Суд принял решение о передаче в пользование сторон частей земельного участка, соответствующих их доле в праве собственности, из ... кв. м Борисоглебской Н.В. – ... кв. м, Ивановой М.А. – ... кв. м. Суд не согласился с доводами Борисоглебской Н.В. о предоставлении ей 24 кв. м для постройки гаража со стороны Ивановой М.А. и передаче 18 кв. м вдоль левой стороны дома в общее пользование.

Вместе с тем, из приложенного к решению суда плана следует, что Борисоглебской Н.В. передается в пользование земельный участок площадью ... кв. м + ... кв. м + ... кв. м = ... кв. м (л.д. 187).

Ни один из имеющихся в материалах дела планов земельного участка не соответствует принятому судом решению, границы пользования земельным участком в размере ... кв. м и ... кв. м с учетом раздела хозяйственных построек не определены.

По изложенным основаниям в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить допущенные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Другие доводы жалобы будут предметом обсуждения при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.и