Судья Лисютина О.В. Дело № 33-7264 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю., судей Кузьминой О.Ю., Абрамовой Н.Н., при секретаре Малуниной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 08 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Чистяковой Н.Е. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 09 ноября 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Чистяковой Н.Е. в пользу ОСАО «Ингосстрах» <...> руб. в счет выплаченного страхового возмещения, <...> руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего <...> руб. Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКИ 1, под управлением Игнатьева А.В. и автомобиля МАРКИ 2, под управлением Чистяковой Н.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАРКИ 1 были причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2008 г. виновным в совершенном ДТП признана Чистякова Н.Е. Данный автомобиль застрахован в ОСАО «Ингосстрах». ОСАО «Ингосстрах» в пользу собственника автомобиля МАРКИ 1 Игнатьевой О.Ю. была выплачена сумма ущерба в размере <...> руб.. ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Чистяковой Н.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <...> руб.. Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Чистякова Н.Е., ее представитель адвокат Рыбакова В.С. исковые требования признали частично, просили снизить сумму ущерба. Представитель третьего лица Игнатьевой О.Ю. по доверенности Бородин А.А. исковые требования поддержал. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной с ответчика суммы. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы Чистякову Н.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах», суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы. При этом, владельцем автомобиля МАРКИ 2 и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу, является Чистякова Н.Е. Данный вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела, статьям 965, 966, 1064, 1079 ГК РФ, положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Чистякова Н.Е., которая нарушила п. <данные изъяты> Правил дорожного движения. Гражданско-правовая ответственность Чистяковой Н.Е. застрахована в ООО «СК «Согласие»». Указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общем размере <...> руб. за поврежденный в ДТП автомобиль. В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Факт наступления страхового случая, размер ущерба и факт выплаты истцом по страховому полису Игнатьевой О.Ю. страхового возмещения в сумме <...> руб.. подтверждены документально. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешли права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации. Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд обоснованно руководствовался заключением СБК «Партнер» и исключил из расчета сумму <...> руб., как не относящуюся к страховому случаю. Данный отчет является допустимым доказательством, отвечает требованиям ст.57 ГПК РФ, а также ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Каких-либо доказательств несоответствия результатов оценки фактическим обстоятельствам дела ответчиком суду не представлено. Пояснения специалиста Кондратьева С.В. в суде о необходимости исключения из отчета работ по замене уплотнителя задней двери, арки колеса заднего левого и окраске колеса не опровергают правильности взысканной судом первой инстанции денежной суммы. Судебная коллегия соглашается с применением судом положений ч.3. ст.1083 ГК РФ. Оснований для уменьшения размера взысканного судом первой инстанции ущерба, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы убытки в порядке суброгации в размере <...> руб. Иные доводы кассационной жалобы о неправильности постановленного решения не свидетельствуют и не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу Чистяковой Н.Е. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 09 ноября 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи