Судья Донцова Н.С. Дело № 33-7151

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Баландиной Г.А.,

судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.,

при секретаре Пыстиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

05 декабря 2011 года

дело по кассационной жалобе ООО «Спецэнергомонтаж» на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» в пользу Боровкова П.А.:

- материальный ущерб в размере <...> рублей <...> копеек,

- стоимость дефектовки ТС в размере <...> рублей,

- стоимость дубликата регистрационного знака в размере <...> рублей,

- стоимость экспертизы – <...> рублей,

- в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя <...> рублей,

- в счет возмещения понесенных расходов на оформление доверенности <...> рублей,

- стоимость уплаченной госпошлины в размере <...> рублей, а всего – <...> рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКИ 1, принадлежащего Боровкову П.А. под управлением Боровкова А.П. и автомобиля МАРКИ 2, принадлежащего ООО «Спецэнергомонтаж» под управлением Попкова Р.И.

Боровков П.А. обратился в суд с иском к ООО «Спецэнергомонтаж» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проверки произошедшего ДТП сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Попкова Р.И. установлено нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ. Гражданская ответственность Попкова Р.И. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», куда обратился Боровков П.А. за возмещением ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертизе, организованной страховой компанией, составила <...> рублей. Указанная сумма была выплачена Боровкову П.А. Согласно заключению ООО «ВИП-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> руб., утрата товарной стоимости – <...> рублей. Для определения скрытых повреждений ООО «СИМсервис» была проведена дефектовка транспортного средства.

Боровков П.А. просил взыскать с ООО «Спецэнергомонтаж», в трудовых отношениях с которым состоял на момент ДТП Попков Р.И., в счет возмещения ущерба <...> рублей, а также стоимость дефектовки, экспертизы, стоимость дубликатов поврежденных номерных знаков и судебных расходы.

Ответчик иск признал частично.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав возражения представителя Боровкова П.А. по доверенности Тутунина А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу, что вред, причиненный Боровкову П.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, обязано возместить ООО «Спецэнергомонтаж», как владелец источника повышенной опасности – автомобиля МАРКИ 2, которым управлял при исполнении служебных обязанностей Попков Р.И.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

При разрешении спора суд первой инстанции по существу правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, представленные по делу доказательства оценил с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Боровкова П.А., с которым судебная коллегия соглашается. Положения ст.55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Необходимая совокупность доказательств судом исследована, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для иной оценки доказательств, а также представления дополнительных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом с ответчика в пользу Боровкова П.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа соответствует положениям ст. ст.15, 1064 ГК РФ.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд обоснованно руководствовался отчетом и заключением № 6200711-ОУ от 27.07.2011 г., составленным ООО «ВИП-КОНСАЛТИНГ», представленным Боровковым П.А. Данный отчет является допустимым доказательством, отвечает требованиям ст.57 ГПК РФ, а также ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Каких-либо доказательств несоответствия результатов оценки фактическим обстоятельствам дела ответчиком суду не представлено.

К доводам кассационной жалобы о нахождении Попкова Р.И. в момент совершения ДТП в отпуске и использовании транспортного средства в личных целях судебная коллегия относится критически. Указанные доводы опровергают позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, где факт нахождения работника Попкова Р.И. в трудовых отношениях с ООО «Спецэнергомонтаж» представителем ответчика не оспаривался, исковые требования Боровкова П.А. признавались частично. При рассмотрении дела в суде у ответчика имелась возможность представить доказательства о выполнении трудовых функций Попковым Р.И., однако своим правом ответчик не воспользовался. Приложенные к кассационной жалобе документы: приказ об отпуске, заявление работника и табель учета рабочего времени в качестве доказательств судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку эти доказательства могли быть представлены стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.339 ГПК РФ ссылка лица, подающего кассационную жалобу, или прокурора, приносящего представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановления решения.

Доводы кассационной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не являются основанием к отмене решения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ккассационную жалобу ООО «Спецэнергомонтаж» на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи