Судья Тарасова Л.А. Дело № 33-7225

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Кузьминой О.Ю., Абрамовой Н.Н.,

при секретаре Малуниной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

08 декабря 2011 года

дело по кассационной жалобе ООО СК «Артекс» на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Репина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Регионгарант», ООО СК «Артекс» солидарно в пользу Репина А.В. сумму страхового возмещения в размере <...> руб., расходы по производству оценки рыночной стоимости ущерба в размере <...> руб. неустойку в размере <...> руб., а всего - <...> руб..

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Регионгарант», ООО СК «Артекс» солидарно в пользу Репина А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., почтовых расходов в размере <...> руб., услуг по составлению искового заявления в размере <...> руб., услуг представителя в размере <...> руб., а всего - <...> руб..

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Репин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Регионгарант», ООО СК «Артекс» (с учетом уточнений) о взыскании в солидарном порядке невыплаченной суммы страхового возмещения и пени по договору страхования.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между Репиным А.В. с одной стороны и ОАО СК «Регионгарант», ООО СК «Артекс» с другой был заключен комбинированный договор ипотечного сострахования со сроком действия 20 лет. Действия договора в каждый очередной период подтверждается выдачей страхового полиса. Объектом по данному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с его жизнью и трудоспособностью. Имущественные интересы страхователя, связанные с владением и пользованием застрахованного имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Страховая сумма по действующему полису ипотечного страхования составляет <...> руб.. Выгодоприобретателем по данному договору указан АБ «ГПБ-Ипотека». Страховая премия по действующему договору уплачена полностью ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. В результате пожара объект был полностью уничтожен огнем. 20.07.2010 г. истец обратился в филиал ООО СК «Артекс» в г. Иваново с заявлением о наступлении страхового случая. Однако выплата страхового возмещения была осуществлена не в полном объеме. Согласно отчету, выполненному ООО НОК «Эксперт Центр», рыночная стоимость объекта недвижимости без учета ущерба составила <...> руб., за составление отчета истцом уплачено <...> рублей. 07.04.2011 года ответчиками было выплачено <...> руб.., из которых <...> руб. перечислено на счет выгодоприобретателю, а <...> руб. - на счет истца. Таким образом, обязательства по закладной перед банком-выгодоприобретателем истцом исполнено. В соответствии с п.8.1 п.п.8.1.2 договора по страхованию риска утраты или повреждения имущества в размере убытков

происходит при полной гибели застрахованного недвижимого имущества в размере 100% от страховой суммы, то есть в размере <...> руб., не выплачено <...> руб. Кроме того, истцом оплачена услуга эксперта по расчету стоимости ущерба в размере <...> руб. Неоспариваемая часть страхового возмещения выплачена ответчиками с нарушением сроков, предусмотренных договором страхования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца в размере <...> руб. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ООО СК «Артекс» по доверенности Чмир М.А., возражения представителя Репина А.В. по доверенности Батуриной Е.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.

Принимая решение по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Репина А.В. подлежат частичному удовлетворению, застрахованное имущество – жилой дом <адрес> в результате пожара полностью уничтожен, восстановление дома не представляется возможным, истцу подлежит выплате сумма из расчета <...> руб., составляющая действительную рыночную стоимость застрахованного имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам данного дела, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд обоснованно руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба ООО НОК «Эксперт Центр». Данный отчет является допустимым доказательством, отвечает требованиям ст.57 ГПК РФ, а также ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Каких-либо доказательств несоответствия результатов оценки фактическим обстоятельствам дела ответчиками суду не представлено.

Решение суда отвечает требованиями ст. ст.927, 929,953 ГК РФ. Нарушений норм материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Вывод суда о солидарной ответственности ответчиков по договору страхования является правильным, основан на положениях ст.953 ГК РФ. Если в договоре страхования не определены права и обязанности каждого из страховщиков, они солидарно отвечают перед страхователем (выгодоприобретателем) за выплату страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования.

Доводы жалобы об отсутствии полной гибели застрахованного имущества, существовании возможности восстановления жилого дома и возмещения истцу страхового возмещения из стоимости восстановительного ремонта поврежденного здания из суммы <...> руб. повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, они подробно исследовались в суде первой инстанции. Данным доводам в решении суда дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ООО СК «Артекс» на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 24 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи