Судья Корендясева Н.О. Дело № 33-7007

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,

судей Абрамовой Н.Н., Кузьминой О.Ю.,

при секретаре Сингатулиной И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

28 ноября 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя Добарджича Э.Р. по доверенности Макина В.В. на решения Дзержинского районного суда города Ярославля от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Частная охранная организация «Росич-Центр» удовлетворить.

Взыскать с Добарджича Э.Р. в пользу ООО «Частная охранная организация «Росич-Центр» задолженность по договору охраны объекта за период с 15.07.2009г. по 01.01.2010г. в размере <...> руб., пени в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копейки, всего <...> рублей <...> копейки.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Частная охранная организация «Росич-Центр» обратилась в суд с иском о взыскании с Добарджича Э.Р. задолженности за оказанные услуги по охране объекта за период с 15.07.2009г. по 01.01.2010г. в сумме <...> руб., пени с 11.08.2009г. по 01.01.2010г. в размере <...> руб. <...> коп., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 15.07.2009г. между ООО «Частная охранная организация «Росич-Центр» и Добарджичем Э.Р. был заключен договор по охране объекта, стоимость услуг по договору поставила <...> руб. в час за работу одного сотрудника охраны с оплатой не позднее 10 числа текущего месяца. Добарджич Э.Р. надлежащим образом не произвел оплату за оказанные услуги в период с 15.07.2009г. по 01.01.2010г., в результате чего образовалась задолженность.

Ответчик в рассмотрении дела не участвовал, его представитель по доверенности Макин Э.Р. иска не признал, указал, что Добарджич Э.Р. заключал договор от имени ООО«Ярстройтехно».

Третье лицо ООО«Ярстройтехно» в рассмотрении дела не участвовало.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Добарджича Э.Р. по доверенности Макина В.В., возражения представителя ООО «Частная охранная организация «Росич-Центр» по доверенности Упадышевой Е.И., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.

С выводом суда об удовлетворении исковых требований и изложенными в решении мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.

Материальный закон – ст. 309, 301, 779, 781 ГК РФ судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

При разрешении спора по существу суд правильно исходил из того, что собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждено заключение между Добарджичем Э.Р. и ООО «Частная охранная организация «Росич-Центр» договора по охране объекта с условиями оплаты услуг в размере <...> рублей в час за работу сотрудника охраны в срок не позднее 10-го числа текущего месяца, а в случае несвоевременной оплаты по договору подлежит уплата пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Доводы жалобы о том, что стороной заказчика по данному договору является не ответчик, а ООО «Ярстройтехно» сводятся к повторению правовой позиции, изложенной суду первой инстанции, их подробная оценка дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с данной оценкой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки не усматривает.

Представленные по делу доказательства, в том числе договор № 10/09 от 15.07.2009г. по охране объекта, заключенный и подписанный Добарджичем Э.Р. от своего имени со стороны заказчика, акты сдачи-приемки по результатом работ и график погашения задолженности по указанному выше договору, также подписанные Добарджичем Э.Р., суд оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, представления дополнительных доказательств не требовалось. Судом правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. С учетом продолжительности времени рассмотрения дела в суде, процессуальные права ответчика нарушены не были, в том числе право на представление доказательств в обоснование своих возражений.

Не опровергает правильности выводов суда то обстоятельство, что охраняемый по договору объект недвижимости не принадлежит на праве собственности Добарджичу Э.Р., тем более, что при заключении договора ответчик не указывал на наличие у него полномочий на действия в интересах ООО «Ярстройтехно», не представлял соответствующую доверенность, в течение действия договора не предъявлял претензий и возражений по его условиям.

Заключение названного выше договора Добарджичем Э.Р. от своего имени в целом не противоречит положениям ст. 980-989 ГК РФ, тем более, что материалы дела не содержат сведений об одобрении названной сделки ООО«Ярстройтехно».

Собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждено неисполнение Добарджичем Э.Р. условий заключенного договора – оплата оказанных услуг в период с 15.07.2009г. по 01.01.2010г. им осуществлена не была, что является основанием для взыскания образовавшейся задолженности и неустойки.

Размер задолженности ответчиком не был оспорен ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни доводами жалобы.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильно постановленного решения суда и отклоняются судебной коллегией.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя Добарджича Э.Р. по доверенности Макина В.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 27 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи