Судья Сухова О.И. Дело № 33-7158

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Баландиной Г.А.

судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Пыстиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 05 декабря 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Сидельникова С.Ю.

на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сидельникова С.Ю. к ОАО «МРСК Центра»-«Ярэнерго» об обязании демонтировать линию электропередач и возмещении убытков отказать.

Взыскать с Сидельникова С.Ю. госпошлину в доход государства ... рублей.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Сидельникова С.Ю., его представителя по устному ходатайству Сидельниковой Г.Н., которые поддержали жалобу, возражения на жалобу представителя ОАО «МРСК-Центра» по доверенности Щербаковой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сидельников С.Ю. с 1994 года является собственником 1/2 доли, а с 1998 года –собственником целого домовладения <адрес>.

Постановлением главы Пошехонского муниципального района от 13.11.2009 года № 1178 Сидельникову С.Ю. предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью ... кв.м., расположенный при указанном домовладении. 16.12.2009 года зарегистрировано право собственности Сидельникова С.Ю. на данный земельный участок.

Сидельников С.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «МРСК Центра»-«Ярэнерго» об обязании демонтировать линию электропередач и возмещении убытков в сумме ... рублей, из которых неполученный доход от урожая яблок за 6 лет - ... руб., затраты на приобретение саженцев – ... руб., расходы на посещение городской бани за 5 лет – ... рублей.

В обоснование требований указано, что в 2006 году ответчик на принадлежащем истцу земельном участке возвел воздушную линию электропередач мощностью 10 кВ без согласия истца. Опоры линии электропередач расположены на протяжении всего участка, в результате чего изменились условия обработки земли, из-за опор истец не может построить баню, гараж, выкопать колодец. Кроме того, ответчик спилил 6 яблонь, неполучение урожая от которых причинило ущерб истцу.

Ответчик иск не признал, заявил о применении исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение либо принятии по делу нового решения. Доводы кассационной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Суд в необходимом объеме определил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, и пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Сидельникова С.Ю.

По требованиям о возмещении убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды истец пропустил срок исковой давности, т.к. действия, на которые ссылается истец в обоснование данных требований, были совершены ответчиком в 2006 году. Сидельников С.Ю. обратился в суд с указанным иском 7 сентября 2011 года, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ. Уважительных причин пропуска этого срока истцом не названо и доказательств не представлено.

В удовлетворении требований истца о демонтаже линии электропередач, проходящей по его земельному участку, также отказано обоснованно.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что линия электропередач на земельном участке у дома <адрес> существовала задолго до приобретения истцом права собственности на дом и земельный участок. В 2006 году ответчик производил лишь реконструкцию данной линии в связи с нахождением прежней линии в аварийном состоянии. Судом правильно учтено, что проектная документация на данную реконструкцию согласована в установленном порядке, в том числе получено заключение Ростехнадзора от 26 мая 2008 года, из которого следует, что проектная документация признана соответствующей действующим требованиям (л.д. 55).

Судом правильно установлено, что объекты энергетического комплекса, находящиеся на земельном участке у дома <адрес>, входили в состав имущества, которое по договору купли-продажи от 25 декабря 2002 года ОАО «МРСК-Центра» приобрело у МУП ЖКХ г. Пошехонье. Как следует из материалов дела, данная линия электропередач обеспечивает электричеством многие социальные объекты города Пошехонье (л.д. 215-об).

Из материалов дела, объяснений истца и его представителя в заседании судебной коллегии следует, что истец проживает в другом доме. Жилым домом и земельным участком по адресу <адрес>, пользовалась ФИО1., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти истец желал бы пользоваться данным домом и земельным участком или продать их, однако при нахождении на земельном участке линии электропередач участок не пользуется спросом, на нем затруднительно возведение новых хозяйственных построек, в частности, гаража, бани, колодца.

Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, т.к. в суду не представлено достаточных доказательств в обоснование данных утверждений. Кроме того, это не означает, что ответчик нарушил права истца на земельный участок, поскольку линия электропередач на спорном земельном участке появилась ещё в 1963 году. Оснований считать, что ответчик самовольно разместил линию электропередач на земельном участке, поступившем впоследствии в собственность истца, не имеется.

Фактические обстоятельства настоящего дела судом установлены на основе надлежащей оценки доказательств с учетом их совокупности, достаточности, взаимной связи. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права, указанные в решении, применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, суд не допустил. Ссылка в жалобе на то, что судья, принявшая решение по делу, ранее работала нотариусом Пошехонской государственной нотариальной конторы, является несостоятельной для отмены решения суда, т.к. это обстоятельство не свидетельствует о незаконности состава суда, статьи 16-18 ГПК РФ не содержат указанного запрета.

Доводы кассационной жалобы по существу являются изложением позиции истца в данном споре. Указанные доводы судом первой инстанции тщательно проверены с учетом всей совокупности доказательств, с выходом состава суда с участниками процесса на спорный земельный участок. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, являются обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда в обжалуемой части и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Сидельникова С.Ю. на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 27 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи