Судья Тюрин А.С. Дело № 33-7307

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,

судей Маньковой Е.Н., Гушкана С.А.

при секретаре Сингатулиной И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 08 декабря 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Герус О.Ю.

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:

Иски ООО «Деревянный дом» и Герус О.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Деревянный дом» с Герус О.Ю. задолженность по договору подряда в размере ... рублей, а также ... рублей ... копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исков ООО «Деревянный дом» и Герус О.Ю. в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Герус О.Ю. по доверенности Семенковой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения по жалобе представителя ООО «Деревянный Дом» по доверенности Калмыкова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

22.09.2010 г. между ООО «Деревянный дом» и Герус О.Ю. заключен договор строительного подряда, на основании которого ООО «Деревянный дом» обязалось изготовить и собрать на земельном участке Герус О.Ю. в Ярославском районе сруб дома из оцилиндрованного бревна размером 24 диаметра в срок до 13.03.2011 г., а Герус О.Ю. - оплатить стоимость работ и материала в общей сумме ... рублей, в том числе, последний этап оплаты - после сдачи работ по монтажу дома под крышу - 13.03.2011 г. в размере ... рубля.

04 июля 2011 года Герус О.Ю. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля суд с иском о взыскании с ООО «Деревянный дом» неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере ... рубля и убытков в размере ... рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения договора подряда. Вместо окончания работ 13 марта 2011 года дом передан истице по акту от 28 мая 2011 года, просрочка составила 75 дней. Убытки истицы возникли вследствие того, что 11 января 2011 года Герус О.Ю., надеясь на своевременное исполнение ответчиком сроков строительства дома, заключила с ООО «Позитив» договор подряда на отделку дома со сроком начала работ с 15.03.2011 года. ОРГАНИЗАЦИЯ применило к Герус О.Ю. штрафные санкции в размере ... руб. за несвоевременное предоставление заказчиком объекта для производства работ, данный штраф был уплачен Герус О.Ю., указанная сумма является убытками истца, понесенными в связи с нарушением срока договора ответчиком.

07 июля 2011 года ООО «Деревянный дом» обратилось в Ленинский районный суд г. Ярославля с иском о взыскании с Герус О.Ю. денежных сумм, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчицы задолженность по оплате договора подряда в размере ... рубля, неустойку в размере ... рубля ... копеек, ссылаясь на то, что общество выполнило работы и передало заказчику сруб дома по акту приема-передачи 28.05.2011 г., однако ответчик до настоящего времени не внес последний платеж в размере ... рубля, чем допустил просрочку в исполнении своих обязательств по договору.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 02 сентября 2011 года дело по иску Герус О.Ю. передано в Ленинский районный суд г. Ярославля для совместного рассмотрения с иском ООО «Деревянный дом» к Герус О.Ю.

Оба иска рассмотрены в одном производстве.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Герус О.Ю.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части определения неустойки в пользу Герус О.Ю. в сумме ... руб. и взыскании этой неустойки в размере ... рублей. Доводы кассационной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера неустойки в пользу Герус О.Ю. подлежит изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о взыскании с ООО «Деревянный дом» в пользу Герус О.Ю. за нарушение срока исполнения обязательств неустойки в размере ... рублей, не соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона – п. п. 1,5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьям 309, 310, 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки судом не были учтены в необходимом объеме все заслуживающие внимания обстоятельства настоящего дела, последствия нарушения срока сдачи объекта. Доводы кассационной жалобы Герус О.Ю. заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 22.09.2010 г. между ООО «Деревянный дом» и Герус О.Ю. заключен договор строительного подряда, по которому общество обязалось в срок до 13.03.2011 года изготовить и собрать на земельном участке Герус О.Ю. сруб дома из оцилиндрованного бревна.

Потребитель Герус О.Ю. исходя из сроков, установленных данным договором, заключила с другой организацией - ОРГАНИЗАЦИЯ - договор подряда на отделку дома со сроком начала работ с 15.03.2011 года.

По делу доказано, что ООО «Деревянный дом» сдало результат работ заказчику Герус О.Ю. только 28.05.2011 года, то есть с просрочкой 75 дней.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из указанного периода просрочки размер законной неустойки, подлежащий уплате ООО «Деревянный дом», составляет ... рубля (в пределах стоимости работ).

Неустойка, подлежащая уплате ООО «Деревянный дом», является мерой имущественной ответственности изготовителя (исполнителя) за нарушение прав потребителя на своевременное получение результата работ – деревянного индивидуального дома по договору подряда.

Строительство индивидуального дома отличается от строительства многоэтажного многоквартирного дома, поэтому при определении размера ответственности в виде неустойки следует учитывать конкретные действия сторон, соблюдение ими условий договора.

Неоправданно значительное уменьшение неустойки фактически поощряет подрядчика в неисполнении договорных обязательств, ведет к снижению уровня исполнительской дисциплины субъектов хозяйственной деятельности. В данном случае гражданин-потребитель заранее профинансировал коммерческую деятельность подрядчика-юридического лица, а подрядчик не исполнил индивидуальный заказ в срок, который сам же установил в договоре, осознавая, что часть строительных работ будет выполняться, в том числе, в зимнее время.

Нарушение ООО «Деревянный дом» срока сдачи дома повлекло взыскание с истицы в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ штрафных санкции в размере ... руб. за несвоевременное предоставление объекта под отделку, это явилось убытками потребителя.

Учитывая, что размер неустойки, подлежащий в силу закона уплате ООО «Деревянный дом» за просрочку исполнения обязательств в сумме ... руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, основания для применения статьи 333 ГК РФ имеются. Однако сумма неустойки, определенная судом первой инстанции, является необоснованно заниженной, несоразмерной.

Судебная коллегия считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав потребителя, периода просрочки, последствий нарушения обязательства по передаче истцу объекта строительства, представляющего собой индивидуальный жилой дом, строительство которого велось на основании отдельного договора строительного подряда, с ООО «Деревянный дом» в пользу Герус О.Ю. подлежит взысканию неустойка в сумме ... рублей.

С учетом изменения размера неустойки с ООО «Деревянный дом» в пользу Герус О.Ю. подлежит взысканию сумма ... рублей (неустойка ... рублей + убытки, понесенный потребителем в связи с просрочкой подрядчика, - ... рублей).

Выводы суда о том, что с Герус О.Ю. нет оснований для взыскания в пользу ООО «Деревянный дом» неустойки, являются обоснованными, соответствуют правильному толкованию условий договора и положениям закона, поэтому долг Герус О.Ю. перед ООО «Деревянный дом» составляет ... рубля - по внесению последнего платежа.

С учетом позиции сторон спора суд правомерно применил взаимозачет по денежным требованиям.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ путем зачета встречных требований, окончательно с Герус О.Ю. в пользу ООО «Деревянный дом» подлежит взысканию сумма ... рублей (... рубля – ... рублей = ... рублей).

В связи с изменением суммы взыскания подлежит изменению решение суда в части возмещения расходов по госпошлине: в пользу ООО «Деревянный дом» в возмещение его расходов по госпошлине следует взыскать с Герус О.Ю. ... рублей ... копеек.

По указанным мотивам решение суда изменено.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 01 ноября 2011 года изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать в пользу ООО «Деревянный дом» с Герус Ольги Юрьевны задолженность по договору подряда в размере ... рублей, а также ... рублей ... копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины».

В остальной части кассационную жалобу Герус Ольги Юрьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи