Судья Маренникова М.В. Дело № 33-7051

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Волковой В.Г.,

судей Маньковой Е.Н., Драчева Д.А.

при секретаре Павлиновой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 01 декабря 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Работнова И.В.

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Голованова М.Ю. удовлетворить в части.

Взыскать с Работнова И.В. в пользу Голованова М.Ю. сумму займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб., а всего ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Голованова М.Ю. в остальной части отказать.

Взыскать с Работнова И.В. госпошлину в доход государства в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Работнова И.В., его представителя по ордеру Белохвостова А.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения Голованова М.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Голованов М.Ю. обратился в суд с иском к Работнову И.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей, долга по договору займа в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75 % годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что 02.06.2008 года Голованов М.Ю. передал Работнову И.В. денежные средства в сумме ... рублей в счет оплаты оформления лицензионного договора на производство теплофасадных панелей в Тюменской области. Ответчик свои обязательства не исполнил. Таким образом, ... рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. 09.06.2008 года Голованов М.Ю. передал Работнову И.В. по договору займа ... рублей, а 02.07.2008 года истец предал ответчику еще ... рублей. Требование о возврате долга ответчик оставил без внимания, от встречи с истцом уклоняется. До настоящего времени долг не возвращен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Работнов И.В.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на неё, обсудив их, исследовав письменные материалы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия считает, что по доводам кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что 02.06.2008 года, 09.06.2008 года и 02.07.2008 года Работнов И.В., заключая договоры займа, действовал как физическое лицо. Доказательств того, что ответчик при заключении сделок действовал как представитель ОРГАНИЗАЦИЯ1, в деле не представлено.

Выводы суда, мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют добытым по делу доказательствам и требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно и в необходимом объеме исследованы.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, подлежит заключению в письменной форме. В случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы займа.

02.06.2008 года, 09.06.2008 года и 02.07.2008 года между Головановым М.Ю. и Работновым И.В. были заключены договоры займа на суммы ... руб., ... руб., ... руб. соответственно, о чем Работновым И.В. выдана расписка, оформленная на одном листе (л.д.34).

Факт получения денежных средств и выдачи расписок ответчиком не оспаривается.

Исходя из представленных расписок характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению, судом определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Достаточных и убедительных доказательств того, что в момент заключения договоров займа с Головановым М.Ю. Работнов И.В. действовал как представитель юридического лица, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что денежные средства передавалась по расписке для оформления лицензионного договора, что истцом не оспаривается, на правильность вывода суда о статусе ответчика, в котором он действовал на момент написания расписки, не влияют. Данные доводы не исключают заключение ответчиком договоров займа как физическим лицом.

Представленные в деле расписки оформлены от имени Работнова И.В. как физического лица, указаний о том, что в момент получения денежных средств и выдачи расписок ответчик являлся представителем ОРГАНИЗАЦИЯ1 расписка не содержат.

Последующее расходование ответчиком полученных денег находится за пределами отношений по указанной расписке.

Суд правильно в соответствии со ст. 431 ГК РФ истолковал условия договора займа, указанные сторонами в расписке.

Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, в том числе, для иной правовой оценки указанной расписки, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Ссылка в жалобе на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку основана на иных конкретных обстоятельствах.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к субъективной оценке Работновым И.В. обстоятельств дела с учетом своей позиции по настоящему делу как ответчика. Однако оснований для переоценки доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Работнова И.В. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи